schending van het auteursrecht

Een advertentie voor copyright en patent voorbereidingsdiensten vanaf 1906, toen copyright registratie formaliteiten waren nog steeds vereist in de VS

schending van het auteursrecht (soms aangeduid als plagiaat) is het gebruik van Bedrijven beschermd door auteursrecht zonder toestemming voor een gebruik waarvoor een dergelijke toestemming is vereist, waardoor inbreuk wordt gemaakt op bepaalde exclusieve rechten verleend aan de auteursrechthebbende, zoals het recht om het beschermde werk te verveelvoudigen, verspreiden, tonen of uitvoeren, of om te maken afgeleide werken. De houder van het auteursrecht is doorgaans de maker van het werk, of een uitgever of ander bedrijf aan wie het auteursrecht is overgedragen. Auteursrechthouders doen routinematig een beroep op juridische en technologische maatregelen om inbreuk op auteursrechten te voorkomen en te bestraffen.

Geschillen over inbreuk op het auteursrecht worden meestal opgelost door middel van directe onderhandelingen, a opmerken en afnemen proces of procesvoering in burgerlijke rechtbank. Schandalige of grootschalige commerciële inbreuk, vooral als het gaat om namaak, wordt soms vervolgd via de strafrecht systeem. Veranderende publieke verwachtingen, vooruitgang in digitale technologie en het toenemende bereik van internet hebben geleid tot zo'n wijdverspreide, anonieme inbreuk dat auteursrechtafhankelijke industrieën zich nu minder richten op het achtervolgen van individuen die auteursrechtelijk beschermde inhoud online zoeken en delen,^{[citaat nodig]} en meer over het uitbreiden van de auteursrechtwetgeving om, als indirecte overtreders, de serviceproviders en softwaredistributeurs te erkennen en te bestraffen die naar verluidt individuele inbreuken door anderen vergemakkelijken en aanmoedigen.

Schattingen van de werkelijke economische gevolgen van inbreuk op het auteursrecht lopen sterk uiteen en zijn afhankelijk van andere factoren. Desalniettemin hebben houders van auteursrechten, vertegenwoordigers van de industrie en wetgevers schending van auteursrechten lange tijd gekarakteriseerd als piraterij of diefstal - taal die sommige Amerikaanse rechtbanken nu beschouwen als kleinerend of anderszins omstreden.

Terminologie

De voorwaarden plagiaat en diefstal worden vaak in verband gebracht met inbreuk op het auteursrecht. De oorspronkelijke betekenis van plagiaat is "diefstal of illegaal geweld op zee", maar de term wordt al eeuwenlang gebruikt als synoniem voor inbreuk op het auteursrecht. Diefstalbenadrukt ondertussen de potentiële commerciële schade van inbreuk op auteursrechthouders. Auteursrecht is echter een vorm van intellectueel eigendom, een rechtsgebied dat verschilt van dat wat betrekking heeft op diefstal of diefstal, misdrijven die alleen betrekking hebben op tastbare zaken eigendom. Niet alle inbreuken op het auteursrecht leiden tot commerciële schade, en het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde in 1985 dat inbreuk niet gemakkelijk gelijk staat aan diefstal.

In de zaak is hier verder op ingegaan MPAA tegen Hotfile, waar Rechter Kathleen M.Williams verleende een motie om de MPAA het gebruik van woorden te ontzeggen waarvan het uiterlijk voornamelijk "pejoratief" was. Deze lijst bevatte het woord "piraterij", waarvan het gebruik, aldus de motie van de verdediging, geen gerechtelijk doel dient, maar om de jury te misleiden en op te hitsen.

"Piraterij"

Geplagieerde editie van de Duitse filosoof Alfred Schmidt (Amsterdam, c. 1970)

De term "piraterij" wordt gebruikt om te verwijzen naar het ongeoorloofd kopiëren, verspreiden en verkopen van auteursrechtelijk beschermde werken. Het eerste gebruik van het woord 'piraat' zelf om ongeoorloofde publicatie van boeken te beschrijven dateert van ten minste 1736, zoals blijkt uit in Nathan Bailey's 1736 woordenboek Een universeel etymologisch Engels woordenboek:

'Iemand die leeft van plunderen en roven op zee. Ook een plagiaat'

De praktijk om de schending van exclusieve rechten in creatieve werken als "piraterij" te bestempelen, dateert van vóór de wettelijke auteursrechtwetgeving. Voorafgaand aan de Statuut van Anne in 1710, de Het bedrijf van kantoorboekhandels van Londen in 1557, ontving een koninklijk handvest het bedrijf een geven monopolie over publicatie en belasten met de handhaving van het handvest. Artikel 61 van de 1994 Overeenkomst inzake handelsgerelateerde aspecten van intellectuele eigendomsrechten (TRIPS) vereist crimineel procedures en sancties in gevallen van "opzettelijke namaak van handelsmerken of auteursrechtpiraterij op commerciële schaal." Piraterij verwijst van oudsher naar daden van inbreuk op het auteursrecht die opzettelijk zijn gepleegd voor financieel gewin, hoewel meer recentelijk auteursrechthouders online inbreuk op het auteursrecht hebben beschreven, met name met betrekking tot peer-to-peer bestandsuitwisseling netwerken, als "piraterij".

Richard Stallman en GNU Project hebben kritiek geuit op het gebruik van het woord "piraterij" in deze situaties, door te zeggen dat uitgevers het woord gebruiken om te verwijzen naar "kopiëren dat ze niet goedkeuren" en dat "ze impliceren dat het ethisch gelijk staat aan het aanvallen van schepen op volle zee, het ontvoeren en vermoorden van de mensen op hen."

"Diefstal"

Een veel voorkomende verklaring waarom inbreuk op het auteursrecht geen diefstal is, is dat de oorspronkelijke houder van het auteursrecht nog steeds in het bezit is van het werk dat hij heeft gemaakt, in tegenstelling tot diefstal van een object.

Auteursrechthouders verwijzen vaak naar inbreuk op het auteursrecht als diefstal, "hoewel dergelijk misbruik is afgewezen door wetgevers en rechtbanken". De slogan "Piraterij is diefstal" werd gebruikt vanaf de jaren tachtig en wordt nog steeds gebruikt. In de auteursrechtwetgeving verwijst inbreuk niet naar diefstal van fysieke objecten die het bezit van de eigenaar wegnemen, maar naar een geval waarin een persoon zonder toestemming een van de exclusieve rechten van de houder van het auteursrecht uitoefent. Rechtbanken hebben onderscheid gemaakt tussen inbreuk op het auteursrecht en diefstal. Bijvoorbeeld, de Hooggerechtshof van de Verenigde Staten vastgehouden Dowling v. Verenigde Staten (1985) dat illegale grammofoonplaten geen gestolen eigendom waren. In plaats van,

inmenging in copyright staat niet snel gelijk aan diefstal, Conversie, of fraude. De Auteurswet hanteert zelfs een aparte kunstterm om iemand te definiëren die zich een auteursrecht verduistert: 'een inbreukmaker op het auteursrecht'.

De rechtbank zei dat in het geval van inbreuk op het auteursrecht de provincie de auteursrechthebbende door de wet op het auteursrecht gegarandeerd - zeker exclusieve rechten – wordt binnengedrongen, maar er wordt geen controle, fysiek of anderszins, over het auteursrecht genomen, noch wordt de houder van het auteursrecht volledig beroofd van het gebruik van het auteursrechtelijk beschermde werk of het uitoefenen van de exclusieve rechten waarover hij beschikt.

"Vrij opstarten"

De term "freebooting" wordt gebruikt om het ongeoorloofd kopiëren van online media, met name video's, naar websites zoals Facebook, YouTube or Twitter. Het woord zelf was al in gebruik sinds de 16e eeuw, verwijzend naar piraten, en betekende "plunderen" of "plunderen". Deze vorm van het woord - een valies van "gratis laden"En"smokkelen" - werd voorgesteld door YouTuber en podcaster Brady Haran functie in het Podcast Hallo internet. Haran pleitte voor de term in een poging een uitdrukking te vinden die emotioneler is dan "inbreuk op het auteursrecht", maar passender dan "diefstal".

Motivatie

Enkele van de motieven voor het plegen van inbreuk op het auteursrecht zijn de volgende:

• Prijsbepaling – onwil of onvermogen om de door de legitieme verkopers gevraagde prijs te betalen
• Testen en evalueren - probeer het voordat u betaalt voor wat een slechte waarde kan zijn
• Onbeschikbaarheid – geen legitieme verkopers die het product leveren in de taal of het land van de eindgebruiker: daar nog niet gelanceerd, al uit de verkoop gehaald, daar nooit verkocht, geografische beperkingen op online distributie en internationale verzending
• Nut - het legitieme product wordt op verschillende manieren geleverd (DRM, regio slot, DVD-regiocode, Blu-ray-regiocode) om legitiem gebruik te beperken (back-ups, gebruik op apparaten van verschillende leveranciers, offline gebruik) of wordt meegeleverd advertenties die niet kunnen worden overgeslagen en disclaimers tegen piraterij, die worden verwijderd in het niet-geautoriseerde product, waardoor het aantrekkelijker wordt voor de eindgebruiker
• Winkelervaring – geen legitieme verkopers die het product van de vereiste kwaliteit voorzien online distributie en via een shopping systeem met de gewenste gebruiksvriendelijkheid
• Anonimiteit – downloaden Voor werken is geen identificatie vereist, terwijl voor downloads rechtstreeks van de website van de eigenaar van het auteursrecht vaak een geldig e-mailadres en/of andere inloggegevens nodig zijn
• Vrijheid van informatie - verzet tegen het auteursrecht in het algemeen

Soms is slechts gedeeltelijke naleving van licentieovereenkomsten de oorzaak. Zo is in 2013 de US Army schikte een rechtszaak met Texas-gebaseerd bedrijf Apptricity dat software maakt waarmee het leger hun soldaten in realtime kan volgen. In 2004 betaalde het Amerikaanse leger het bedrijf in totaal $ 4.5 miljoen voor een licentie van 500 gebruikers, terwijl het naar verluidt de software voor meer dan 9000 gebruikers installeerde; de zaak werd geschikt voor US $ 50 miljoen. Grote antipiraterijorganisaties, zoals de BSA, gedrag audits van softwarelicenties regelmatig om volledige naleving te garanderen.

Cara Cusumano, directeur van de Tribeca Film Festival, verklaarde in april 2014: "Piraterij gaat niet zozeer over mensen die niet willen betalen, maar meer over het willen van directheid - mensen die zeggen: 'Ik wil Spiderman nu meteen kijken' en het downloaden". De uitspraak deed zich voor tijdens het derde jaar dat het festival internet gebruikte om zijn content te presenteren, terwijl het het eerste jaar was dat het een showcase was van contentproducenten die uitsluitend online werken. Cusumano legde verder uit dat downloadgedrag niet alleen wordt uitgevoerd door mensen die alleen maar gratis inhoud willen verkrijgen:

Ik denk dat als bedrijven bereid zouden zijn om dat materiaal naar buiten te brengen, de consumenten zullen volgen. Het is gewoon dat ze films online willen consumeren en ze zijn klaar om films op die manier te consumeren en we bieden ze niet noodzakelijkerwijs op die manier aan. Het zijn dus de distributiemodellen die een inhaalslag moeten maken. Mensen betalen voor de inhoud.

Als reactie op het perspectief van Cusumano, Schermproducenten Australië uitvoerend directeur Matt Deaner verduidelijkte de motivatie van de filmindustrie: "Distributeurs willen meestal het bioscoopbezoek aanmoedigen als onderdeel van dit proces en de directe toegang tot online beperken om zo het maximale aantal mensen aan te moedigen naar de bioscoop te gaan." Deaner legde de kwestie verder uit in termen van de Australische filmindustrie en verklaarde: "er zijn momenteel beperkingen op de hoeveelheid belastingsteun die een film kan ontvangen, tenzij de film een ​​traditionele bioscooprelease heeft."

In een studie gepubliceerd in het Journal of gedrags- en experimentele economie, en waarover begin mei 2014 werd gerapporteerd, bespraken onderzoekers van de Universiteit van Portsmouth in het Verenigd Koninkrijk bevindingen van het onderzoeken van het illegale downloadgedrag van 6,000 Fins personen van 84 tot XNUMX jaar. De lijst met redenen om te downloaden die de respondenten gaven, omvatte onder meer geld besparen; de mogelijkheid om toegang te krijgen tot materiaal dat niet algemeen is vrijgegeven of voordat het werd vrijgegeven; en het helpen van artiesten om betrokkenheid bij platenmaatschappijen en filmstudio's te vermijden.

In een openbaar gesprek tussen Bill Gates, Warren Buffett, en Brent Schlender aan de Universiteit van Washington in 1998, becommentarieerde Bill Gates piraterij als een betekent tot een einde, waarbij mensen die gebruiken Microsoft illegale software zal er uiteindelijk voor betalen, uit bekendheid, naarmate de economie van een land zich ontwikkelt en legitieme producten betaalbaarder worden voor bedrijven en consumenten:

Hoewel er in China elk jaar zo'n drie miljoen computers worden verkocht, betalen mensen niet voor de software. Op een dag zullen ze dat echter wel doen. En zolang ze het gaan stelen, willen we dat ze het onze stelen. Ze zullen een beetje verslaafd raken, en dan zullen we op de een of andere manier erachter komen hoe we ergens in het volgende decennium kunnen verzamelen.

Ontwikkelende wereld

In Mediapiraterij in opkomende economieën, de eerste onafhankelijke vergelijkende studie van mediapiraterij gericht op Brazilië, India, Rusland, Zuid-Afrika, Mexico, Turkije en Bolivia, "hoge prijzen voor mediagoederen, lage inkomens en goedkope digitale technologieën" zijn de belangrijkste factoren die leiden tot de wereldwijde verspreiding van mediapiraterij, vooral in opkomende markten. Volgens het onderzoek zorgt digitale piraterij weliswaar voor extra kosten aan de productiekant van media, maar biedt het ook de belangrijkste toegang tot mediagoederen in ontwikkelingslanden. De sterke afwegingen die het gebruik van digitale piraterij in opkomende economieën bevorderen, dicteren de huidige verwaarloosde wetshandhaving ten aanzien van digitale piraterij.

In China sinds 2013 is de kwestie van digitale inbreuk niet alleen legaal, maar ook sociaal - voortkomend uit de grote vraag naar goedkope en betaalbare goederen en de overheidsverbindingen van de bedrijven die dergelijke goederen produceren.

Motivaties als gevolg van censuur

Er zijn gevallen geweest waarin de regering van een land een film verbood, wat resulteerde in de verspreiding van gekopieerde video's en dvd's. Roemeensegeboren documentairemaakster Ilinca Calugareanu schreef een New York Times artikel vertelt het verhaal van Irina Margaretha Nistor, een verteller voor de staatstelevisie onder Nicolae Ceauşescu's regime. Een bezoeker uit het westen gaf haar gesmokkelde exemplaren van Amerikaanse films, die ze belde voor geheime bezichtigingen in Roemenië. Volgens het artikel nasynchroniseerde ze meer dan 3,000 films en werd ze de op een na beroemdste stem van het land na Ceausescu, ook al kende niemand haar naam pas vele jaren later.

Bestaande en voorgestelde wetten

Demonstratie binnen Zweden ter ondersteuning van Bestanden delen, 2006

The Pirate Bay logo, een vergelding voor het stereotiepe beeld van piraterij

Meeste landen auteursrechtelijke bescherming uitbreiden tot auteurs van werken. In landen met auteursrechtwetgeving is de handhaving van het auteursrecht over het algemeen de verantwoordelijkheid van de houder van het auteursrecht. In verschillende rechtsgebieden zijn er echter ook strafrechtelijke sancties voor inbreuk op het auteursrecht. Volgens de Amerikaanse Kamer van Koophandel's 2021 IP Index waren de landen met de laagste scores voor auteursrechtbescherming Vietnam, Pakistan, Egypte, Nigeria, Brunei, Algerije, Venezuela en Argentinië.

Burgerlijk recht

Inbreuk op het auteursrecht in het burgerlijk recht is elke schending van de exclusieve rechten van de eigenaar. Volgens de Amerikaanse wetgeving omvatten deze rechten reproductie, de voorbereiding van afgeleide werken, distributie van kopieën door verkoop of verhuur, en openbare uitvoering of vertoning.

In de VS wordt soms geconfronteerd met inbreuk op het auteursrecht via rechtszaken in de civiele rechtbank, rechtstreeks tegen vermeende overtreders of tegen aanbieders van diensten en software die ongeoorloofd kopiëren ondersteunen. De grote filmmaatschappij MGM Studios heeft bijvoorbeeld een rechtszaak aangespannen tegen P2P-services voor het delen van bestanden Grokster en Streamcast wegens hun bijdragende rol bij inbreuk op het auteursrecht. In 2005 oordeelde het Hooggerechtshof in het voordeel van MGM en oordeelde dat dergelijke diensten aansprakelijk konden worden gesteld voor inbreuk op het auteursrecht, aangezien ze functioneerden en zichzelf opzettelijk op de markt brachten als locaties voor het verwerven van auteursrechtelijk beschermde films. De MGM tegen Grokster zaak heeft de eerdere niet vernietigd Sony tegen Universal City Studios beslissing, maar vertroebelde eerder de juridische wateren; toekomstige ontwerpers van software die kan worden gebruikt voor inbreuk op het auteursrecht werden gewaarschuwd.

In de Verenigde Staten is de copyrighttermijn vele malen verlengd vanaf de oorspronkelijke termijn van 14 jaar met een eenmalige verlengingsvergoeding van 14 jaar, tot de huidige looptijd van het leven van de auteur plus 70 jaar. Als het werk is geproduceerd onder collectief auteurschap het kan 120 jaar na creatie of 95 jaar na publicatie duren, afhankelijk van wat zich het eerst voordoet.

Artikel 50 van de Overeenkomst inzake handelsaspecten van intellectuele eigendomsrechten (TRIP's) vereist dat de ondertekenende landen rechtbanken om inbreuk op het auteursrecht te verhelpen met dwangbevelen en de vernietiging van inbreukmakende producten, en schadevergoeding toe te kennen. Sommige jurisdicties staan ​​alleen daadwerkelijke, aantoonbare schade toe, en andere, zoals de VS, staan ​​grote schade toe wettelijke schade onderscheidingen bedoeld om potentiële overtreders af te schrikken en compensatie mogelijk te maken in situaties waarin de daadwerkelijke schade moeilijk te bewijzen is.

In sommige rechtsgebieden kan het auteursrecht of het recht om het af te dwingen contractueel worden overgedragen aan een derde partij die geen rol heeft gespeeld bij de productie van het werk. Wanneer deze uitbestede procesadvocaat niet van plan lijkt te zijn om gevallen van inbreuk op het auteursrecht voor de rechter te brengen, maar ze alleen net ver genoeg door het rechtssysteem laat gaan om schikkingen van vermoedelijke inbreukmakers te identificeren en te eisen, verwijzen critici gewoonlijk naar de partij als een "copyright trol". Dergelijke praktijken hebben gemengde resultaten opgeleverd in de VS

Strafrechtelijke wet

De bestraffing van inbreuk op het auteursrecht verschilt per land. Veroordelingen kunnen gevangenisstraffen en/of zware boetes omvatten voor elk geval van inbreuk op het auteursrecht. In de Verenigde Staten staat op opzettelijke inbreuk op het auteursrecht een boete van maximaal $ 150,000 per instantie.

Artikel 61 van de Overeenkomst inzake handelsaspecten van intellectuele eigendomsrechten (TRIP's) vereist dat de ondertekenende landen crimineel procedures en sancties in gevallen van "opzettelijke namaak van handelsmerken of auteursrechtpiraterij op commerciële schaal". Auteursrechthouders hebben geëist dat staten strafrechtelijke sancties opleggen voor alle vormen van inbreuk op het auteursrecht.

De eerste strafbepaling in Amerikaanse auteursrechtwet werd toegevoegd in 1897, waarin een misdrijfstraf werd vastgesteld voor "onwettige uitvoeringen en weergaven van auteursrechtelijk beschermde dramatische en muzikale composities" als de overtreding "opzettelijk en met winstoogmerk" was geweest. Criminele inbreuk op het auteursrecht vereist dat de inbreukmaker handelde "met het oog op commercieel of persoonlijk financieel gewin" (17 USC Sectie 506). Om strafrechtelijke aansprakelijkheid vast te stellen, de aanklager moet eerst de basiselementen van inbreuk op het auteursrecht aantonen: eigendom van een geldig auteursrecht en de schending van een of meer exclusieve rechten van de houder van het auteursrecht. Dat moet de overheid dan vaststellen verweerder opzettelijk geschonden of, met andere woorden, het noodzakelijke bezit mens rea. Misdrijf inbreuk heeft een zeer lage drempel wat betreft het aantal kopieën en de waarde van de inbreukmakende werken.

De ACTA-handelsovereenkomst, in mei 2011 ondertekend door de Verenigde Staten, Japan en de EU, vereist dat de partijen strafrechtelijke sancties opleggen, waaronder opsluiting en boetes, voor inbreuk op auteursrechten en handelsmerken, en verplicht de partijen om actief toezicht te houden op inbreuken.

Verenigde Staten tegen LaMacchia 871 F.Supp. 535 (1994) was een zaak beslist door de Districtsrechtbank van de Verenigde Staten voor het district Massachusetts die oordeelde dat, onder de auteursrecht en cybercrime wetten die op dat moment van kracht waren, kon het plegen van inbreuk op het auteursrecht voor niet-commerciële motieven niet worden vervolgd op grond van de strafrechtelijke auteursrechtwetgeving. De uitspraak leidde tot wat bekend werd als de "LaMacchia Loophole", waarin strafrechtelijke vervolging van bedrog of inbreuk op het auteursrecht zou volgens de huidige wettelijke normen worden afgewezen, zolang er geen winstoogmerk bij betrokken was.

De Verenigde Staten Geen elektronische diefstalwet (NET Act), een federale wet die in 1997 werd aangenomen als reactie op LaMacchia, voorziet in strafrechtelijke vervolging van personen die zich onder bepaalde omstandigheden schuldig maken aan inbreuk op het auteursrecht, zelfs als er geen geldelijke winst of commercieel voordeel uit de inbreuk voortvloeit. Maximale straffen kunnen vijf jaar gevangenisstraf zijn en tot $ 250,000 uiteinden. Ook de NET-wet kwam ter sprake wettelijke schadevergoeding met 50%. De uitspraak van de rechtbank vestigde expliciet de aandacht op de tekortkomingen van de huidige wet die mensen in staat stelde massale inbreuken op auteursrechten te faciliteren terwijl ze immuun waren voor vervolging op grond van de Auteurswet.

Wetsvoorstellen zoals de Stop online piraterijwet verbreed de definitie van "opzettelijke inbreuk" en voer beschuldigingen in voor ongeautoriseerde misdrijven media streaming. Deze wetsvoorstellen zijn bedoeld om websites te verslaan die links naar inbreukmakende inhoud bevatten of bevatten, maar hebben aanleiding gegeven tot bezorgdheid over huiselijk geweld en internetcensuur.

Niet-commercieel delen van bestanden

Wettigheid van downloaden

Tot op zekere hoogte staat de auteursrechtwetgeving in sommige landen het downloaden van auteursrechtelijk beschermde inhoud toe voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik. Voorbeelden zijn onder meer Canada en Europeese Unie (EU) lidstaten willen Polen.

De vrijstelling voor persoonlijk kopiëren in de auteursrechtwetgeving van de EU-lidstaten vloeit voort uit de Richtlijn informatiemaatschappij van 2001, die over het algemeen is opgesteld om EU-leden in staat te stellen wetten uit te vaardigen die het maken van kopieën zonder toestemming goedkeuren, zolang ze voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik zijn. De richtlijn was niet bedoeld om het delen van bestanden te legitimeren, maar eerder om de gangbare praktijk van ruimte verschuiven auteursrechtelijk beschermde inhoud van een legaal gekochte CD (bijvoorbeeld) op bepaalde soorten apparaten en media, mits rechthebbenden worden gecompenseerd en er geen kopieerbeveiligingsmaatregelen worden omzeild. Compensatie van rechthebbenden kan verschillende vormen aannemen, afhankelijk van het land, maar is over het algemeen een heffing op "opname"-apparaten en media, of een belasting op de inhoud zelf. In sommige landen, zoals Canada, is de toepasselijkheid van dergelijke wetten op het kopiëren naar opslagapparaten voor algemeen gebruik, zoals harde schijven van computers, draagbare mediaspelers en telefoons, waarvoor geen heffingen worden geïnd, onderwerp van discussie geweest en verdere pogingen om hervorming van het auteursrecht.

In sommige landen vereist de vrijstelling voor persoonlijk kopiëren expliciet dat de inhoud die wordt gekopieerd legitiem is verkregen, dwz van geautoriseerde bronnen, niet van netwerken voor het delen van bestanden. In april 2014 heeft de Hof van Justitie van de Europese Unie oordeelde dat "nationale wetgeving die geen onderscheid maakt tussen privékopieën gemaakt van legale bronnen en die gemaakt van nagemaakte of illegale bronnen, niet kan worden getolereerd."

Rechtmatigheid van uploaden

Hoewel downloaden of andersoortig kopiëren voor privégebruik soms is toegestaan, blijft openbare distributie – door het uploaden of anderszins aanbieden om auteursrechtelijk beschermde inhoud te delen – in de meeste, zo niet alle, landen illegaal. In Canada was het bijvoorbeeld ooit legaal om auteursrechtelijk beschermde bestanden te downloaden zolang het voor niet-commercieel gebruik was, maar het was nog steeds illegaal om de auteursrechtelijk beschermde bestanden te verspreiden (bijvoorbeeld door ze te uploaden naar een P2P-netwerk).

Rustige straffen

Sommige landen, zoals Canada en Duitsland, hebben de straffen voor niet-commerciële inbreuk op het auteursrecht beperkt. Zo heeft Duitsland een wetsvoorstel aangenomen om de boete voor personen die beschuldigd worden van het delen van films en series te beperken tot 800 à 900 euro. van Canada Wet modernisering auteursrecht beweert dat de wettelijke schadevergoeding voor niet-commerciële inbreuk op het auteursrecht is beperkt tot C $ 5,000, maar dit is alleen van toepassing op kopieën die zijn gemaakt zonder het verbreken van een "digitaal slot". Dit geldt echter alleen voor "bootleg-distributie" en niet voor niet-commercieel gebruik.

DMCA en anti-omzeilingswetten

Titel I van de VS DMCA WIPO Uitvoeringswet auteursrecht en uitvoerings- en fonogrammenverdragen heeft bepalingen die voorkomen dat personen "een technologische maatregel die de toegang tot een werk effectief regelt, omzeilen". Dus als een distributeur van auteursrechtelijk beschermde werken een soort software heeft, dongle of wachtwoordtoegangsapparaat geïnstalleerd in instanties van het werk, elke poging om een ​​dergelijke te omzeilen kopieerbeveiliging regeling kan zijn actiegericht - hoewel het US Copyright Office momenteel is^{[tijdsspanne?]} herziening van anti-ontwijkingsregelgeving onder DMCA - anti-ontwijkingsvrijstellingen die van kracht zijn onder de DMCA omvatten die in software die is ontworpen om websites te filteren die over het algemeen als inefficiënt worden beschouwd (software voor het filteren van websites voor kinderen en openbare bibliotheken) en het omzeilen van kopieerbeveiligingsmechanismen die niet goed hebben gewerkt, ervoor hebben gezorgd dat de instantie van het werk onbruikbaar is geworden of die niet langer worden ondersteund door hun fabrikanten. Think Abby House Media Inc tegen Apple Inc., is het legaal om gebruikers te wijzen op DRM-stripsoftware en hen te informeren hoe ze deze moeten gebruiken vanwege gebrek aan bewijs dat DRM-strippen leidt tot inbreuk op het auteursrecht.

Aansprakelijkheid online intermediair

Of internettussenpersonen aansprakelijk zijn voor inbreuk op het auteursrecht door hun gebruikers is onderwerp van discussie en rechtszaken in een aantal landen.

Definitie van tussenpersoon

Internet-tussenpersonen werden vroeger verstaan internet service providers (ISP's). Er zijn echter ook aansprakelijkheidskwesties gerezen met betrekking tot andere intermediairs op het gebied van internetinfrastructuur, waaronder aanbieders van internetbackbones, kabelmaatschappijen en aanbieders van mobiele communicatie.

Daarnaast wordt onder tussenpersonen nu ook algemeen verstaan Internetportals, software- en spelaanbieders, aanbieders van virtuele informatie zoals interactieve forums en commentaarfaciliteiten met of zonder a moderatie systeem, verschillende soorten aggregators, zoals nieuwsaggregators, universiteiten, bibliotheken en archief, webzoekmachines, chatrooms, webblogs, mail lijst, en elke website die toegang biedt tot inhoud van derden via bijvoorbeeld hyperlinks, een cruciaal onderdeel van de Wereld wijde web.

Procederen en wetgeving met betrekking tot tussenpersonen

Vroege rechtszaken concentreerden zich op de aansprakelijkheid van Internet service providers (ISP's) voor het hosten, verzenden of publiceren van door gebruikers geleverde inhoud die kan worden vervolgd op grond van burgerlijk of strafrecht, zoals smaad or pornografie. Aangezien in verschillende rechtsstelsels verschillende inhoud werd overwogen, en bij gebrek aan gemeenschappelijke definities voor "ISP's", "prikborden" of "online uitgevers", varieerde de vroege wetgeving inzake de aansprakelijkheid van online tussenpersonen sterk van land tot land.^{[citaat nodig]}

Het debat is verschoven van vragen over aansprakelijkheid voor specifieke inhoud, inclusief inhoud die mogelijk inbreuk maakt op het auteursrecht, naar de vraag of onlinetussenpersonen in het algemeen verantwoordelijk moeten zijn voor inhoud die toegankelijk is via hun diensten of infrastructuur.

De verwerking van de VS Digital Millennium Copyright Act (1998) en de Europese Richtlijn elektronische handel (2000) bieden online tussenpersonen beperkte wettelijke immuniteit tegen aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht. Online tussenpersonen die inhoud hosten die inbreuk maakt op het auteursrecht, zijn niet aansprakelijk, zolang ze er niet van op de hoogte zijn en actie ondernemen zodra de inbreukmakende inhoud onder hun aandacht wordt gebracht. In de Amerikaanse wet wordt dit gekarakteriseerd als "veilige haven" bepalingen. Volgens de Europese wetgeving zijn de heersende beginselen voor internetserviceproviders "mere conduit", wat betekent dat ze neutrale 'pijpen' zijn zonder kennis van wat ze vervoeren; en 'geen verplichting om te controleren', wat betekent dat ze niet kunnen worden gegeven een algemeen mandaat van regeringen om inhoud te controleren. Deze twee principes vormen een barrière voor bepaalde vormen van online handhaving van auteursrechten en waren de aanleiding voor een poging om de Europese Telecom pakket in 2009 ter ondersteuning van nieuwe maatregelen tegen inbreuk op het auteursrecht.

Peer-to-peer-problemen

Peer-to-peer delen van bestanden tussenpersonen is de toegang tot veilige havenbepalingen in verband met inbreuk op auteursrechten ontzegd. Juridische stappen tegen dergelijke tussenpersonen, zoals Napster, worden over het algemeen in verband gebracht met principes van secundaire aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht, zoals medeplichtigheid en plaatsvervangende aansprakelijkheid.

De BitTorrent-protocol: In deze animatie vertegenwoordigen de gekleurde balken onder alle zeven clients in het bovenste gedeelte hierboven het bestand, waarbij elke kleur een afzonderlijk deel van het bestand vertegenwoordigt. Na de overdracht van de eerste stukken van het zaad (groot systeem onderaan), worden de stukken individueel van klant naar klant overgebracht. De originele seeder hoeft slechts één kopie van het bestand te verzenden, zodat alle clients een kopie ontvangen.

Dit soort tussenpersonen host of verzendt zelf geen inbreukmakende inhoud, maar kan in sommige rechtbanken worden beschouwd als het aanmoedigen, mogelijk maken of faciliteren van inbreuk door gebruikers. Deze tussenpersonen kunnen de auteur, uitgevers en marketeers van zijn peer-to-peer netwerksoftware en de websites waarop gebruikers dergelijke software kunnen downloaden. In het geval van het BitTorrent-protocol kunnen tussenpersonen de torrent tracker en alle websites of zoekmachines die de toegang vergemakkelijken torrent-bestanden. Torrent-bestanden bevatten geen auteursrechtelijk beschermde inhoud, maar ze kunnen verwijzen naar bestanden die dat wel doen, en ze kunnen verwijzen naar trackers die het delen van die bestanden coördineren. Sommige torrent-indexerings- en zoeksites, zoals The Pirate Bay, moedigen nu het gebruik van aan magneet koppelingen, in plaats van directe links naar torrent-bestanden, een extra indirecte laag creëren; met behulp van dergelijke links worden torrent-bestanden verkregen van andere peers in plaats van van een bepaalde website.

Sinds eind jaren negentig hebben auteursrechthouders juridische stappen ondernomen tegen een aantal peer-to-peer-tussenpersonen, zoals pir, Grokster, eMule, Soulseek, BitTorrent en Limewire, en jurisprudentie over de aansprakelijkheid van internetserviceproviders (ISP's) met betrekking tot inbreuk op het auteursrecht is vooral naar voren gekomen in verband met deze zaken.

Desalniettemin is de vraag of en in welke mate een van deze soorten tussenpersonen secundaire aansprakelijkheid heeft, onderwerp van lopende rechtszaken. De gedecentraliseerde structuur van peer-to-peer-netwerken, in het bijzonder, past niet gemakkelijk bij de bestaande wetgeving inzake de aansprakelijkheid van onlinetussenpersonen. Het BitTorrent-protocol heeft een volledig gedecentraliseerde netwerkarchitectuur tot stand gebracht om grote bestanden effectief te verspreiden. Recente ontwikkelingen in peer-to-peer-technologie in de richting van complexere netwerkconfiguraties zouden zijn ingegeven door de wens om aansprakelijkheid als tussenpersoon onder de bestaande wetgeving te vermijden.

Beperkingen

Auteurswet geeft auteurs en uitgevers geen absolute controle over het gebruik van hun werk. Alleen bepaalde soorten werken en soorten gebruik zijn beschermd; alleen ongeoorloofd gebruik van beschermde werken kan als inbreukmakend worden beschouwd.

Niet-inbreukmakend gebruik

Artikel 10 van de Berner Conventie schrijft voor dat nationale wetten voorzien in beperkingen van het auteursrecht, zodat de bescherming van het auteursrecht zich niet uitstrekt tot bepaalde soorten gebruik die vallen onder wat het verdrag 'fair practice' noemt, inclusief maar niet beperkt tot minimale citaten die in de journalistiek worden gebruikt en onderwijs. De wetten die deze implementeren beperkingen en uitzonderingen voor gebruik dat anders inbreuk zou maken, valt grofweg in de categorieën van een van beide fair use or eerlijk handelen. In common law-stelsels verankeren deze fair practice-statuten doorgaans principes die ten grondslag liggen aan veel eerdere gerechtelijke precedenten, en worden ze als essentieel beschouwd om vrijheid van meningsuiting.

Een ander voorbeeld is de praktijk van verplichte licenties, waar de wet auteursrechteigenaren verbiedt een licentie te weigeren voor bepaald gebruik van bepaalde soorten werken, zoals compilaties en live uitvoeringen van muziek. Dwanglicentiewetten zeggen over het algemeen dat voor bepaald gebruik van bepaalde werken geen inbreuk plaatsvindt zolang a royalty's, tegen een wettelijk bepaald tarief in plaats van onder persoonlijke onderhandelingen, wordt betaald aan de eigenaar of vertegenwoordiger van het auteursrecht copyright collectief. Sommige wetten voor eerlijke handel, zoals die van Canada, bevatten vergelijkbare royaltyvereisten.

In Europa, de inbreuk op het auteursrecht Public Relations Consultants Association Ltd tegen Newspaper Licensing Agency Ltd had twee tanden; men maakte zich zorgen of a nieuws aggregator dienst inbreuk maakte op het copyright van de nieuwsgeneratoren; de andere betrof de vraag of het tijdelijk is web cache door de web browser van een consument van de dienst van de aggregator, ook inbreuk gemaakt op het auteursrecht van de nieuwsgeneratoren. De eerste tand werd beslist in het voordeel van de nieuwsgeneratoren; in juni 2014 werd over de tweede lijn beslist door het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU), dat oordeelde dat de tijdelijke webcache van consumenten van de aggregator geen inbreuk maakte op het auteursrecht van de nieuwsgeneratoren.

Niet-inbreukmakende soorten werken

Om voor bescherming in aanmerking te komen, moet een werk een uiting zijn met een zekere mate van originaliteit en moet het op een vaste drager staan, bijvoorbeeld op papier of digitaal vastgelegd. Het idee zelf is niet beschermd. Dat wil zeggen dat een kopie van het originele idee van iemand anders geen inbreuk maakt, tenzij het de unieke, tastbare uitdrukking van het idee van die persoon kopieert. Sommige van deze beperkingen, vooral met betrekking tot wat als origineel kwalificeert, zijn alleen vastgelegd in jurisprudentie (juridisch precedent), in plaats van in statuten.

In de VS bevat bijvoorbeeld de auteursrechtjurisprudentie een wezenlijke gelijkenis vereiste om te bepalen of het werk is gekopieerd. Evenzo kunnen rechtbanken computersoftware vereisen om een Abstractie-filtratie-vergelijkingstest (AFC-test) om te bepalen of het te abstract is om voor bescherming in aanmerking te komen, of te veel afwijkt van een origineel werk om als inbreukmakend te worden beschouwd. Jurisprudentie met betrekking tot software heeft ook verduidelijkt dat de hoeveelheid R&D, moeite en kosten die in de creatie van een werk wordt gestoken, geen invloed heeft op de auteursrechtelijke bescherming.

Evaluatie van vermeende inbreuk op het auteursrecht in een rechtbank kan aanzienlijk zijn; de tijd en kosten die nodig zijn om deze tests uit te voeren variëren op basis van de grootte en complexiteit van het auteursrechtelijk beschermde materiaal. Bovendien is er geen standaard of algemeen aanvaarde test; sommige rechtbanken hebben bijvoorbeeld de AFC-test afgewezen ten gunste van engere criteria.

Preventieve maatregelen

De BSA schetste vier strategieën die regeringen kunnen toepassen om het aantal softwarepiraterij te verminderen in de resultaten van het piraterijonderzoek uit 2011:

• "Vergroot het openbaar onderwijs en vergroot het bewustzijn over softwarepiraterij en IP-rechten in samenwerking met de industrie en wetshandhaving."
• "Moderniseer de bescherming van software en ander auteursrechtelijk beschermd materiaal om gelijke tred te houden met nieuwe innovaties zoals cloud computing en de verspreiding van mobiele netwerkapparaten."
• "Versterk de handhaving van IE-wetten met speciale middelen, waaronder gespecialiseerde handhavingseenheden, training voor wetshandhavings- en gerechtelijke ambtenaren, verbeterde grensoverschrijdende samenwerking tussen wetshandhavingsinstanties en nakoming van verplichtingen uit hoofde van de Overeenkomst van de Wereldhandelsorganisatie inzake handelsgerelateerde aspecten van intellectuele eigendom. Eigendomsrechten (TRIPS)."
• "Geef het goede voorbeeld door alleen volledig gelicentieerde software te gebruiken, software asset management (SAM)-programma's te implementeren en het gebruik van legale software te promoten in staatsbedrijven en bij alle aannemers en leveranciers."

JURIDISCH

Bedrijven en wetgevers nemen verschillende soorten preventieve maatregelen om inbreuk op het auteursrecht te ontmoedigen, waarbij sinds het begin van de jaren negentig veel aandacht is besteed aan het voorkomen of verminderen van digitale methoden van inbreuk. Strategieën omvatten onderwijs, civiele en strafrechtelijke wetgeving en internationale overeenkomsten, evenals het bekendmaken van successen in rechtszaken tegen piraterij en het opleggen van vormen van kopieerbeveiliging voor digitale media, zoals controversieel DRM technologie anti-ontwijking wetten, die de hoeveelheid controle beperken die consumenten hebben over het gebruik van producten en inhoud die ze hebben gekocht.

Wetgevers hebben de inbreuk verminderd door de reikwijdte van wat als inbreuk wordt beschouwd, te verkleinen. Afgezien van het handhaven van internationale auteursrechtverdragsverplichtingen om algemene beperkingen en uitzonderingen te voorzien, Landen hebben dwanglicentiewetten uitgevaardigd die specifiek van toepassing zijn op digitale werken en gebruik. In de VS bijvoorbeeld, de DMCA, een implementatie van de 1996 WIPO-auteursrechtverdrag, beschouwt digitale transmissies van audio-opnamen als gelicentieerd zolang wordt voldaan aan de royalty- en rapportagevereisten van een aangewezen auteursrechtencollectief. De DMCA biedt ook een veilige haven voor aanbieders van digitale diensten waarvan de gebruikers worden verdacht van inbreuk op het auteursrecht, waardoor de kans kleiner wordt dat de aanbieders zelf worden beschouwd als directe inbreukmakers.

Sommige auteursrechteigenaren verkleinen vrijwillig de reikwijdte van wat als inbreuk wordt beschouwd door relatief tolerante, "open" licentiestrategieën toe te passen: in plaats van privé te onderhandelen over licentievoorwaarden met individuele gebruikers die eerst de auteursrechteigenaar moeten zoeken en om toestemming moeten vragen, publiceert de auteursrechteigenaar en verspreidt het werk met een voorbereide licentie die iedereen kan gebruiken, zolang ze zich aan bepaalde voorwaarden houden. Dit heeft tot gevolg dat de inbreuk - en de last voor de rechtbanken - wordt verminderd door simpelweg bepaalde vormen van gebruik toe te staan ​​onder voorwaarden die de eigenaar van het auteursrecht redelijk acht. Voorbeelden zijn onder meer gratis softwarelicenties, zoals de GNU General Public License (GPL), en de Creative Commons-licenties, die voornamelijk worden toegepast op visuele en literaire werken.

Beschermde distributie

Om de omzet te maximaliseren, pre-COVID-19 filmdistributie begon meestal met bioscopen (theatraal venster), gemiddeld ongeveer 16 en een halve week, voor de release aan Blu-ray en DVD (betreedt het videovenster). Tijdens het theatervenster worden vaak digitale versies van films binnengebracht apparaten voor gegevensopslag door koeriers in plaats van door dataoverdracht. De gegevens kunnen versleutelde, waarbij de sleutel alleen op bepaalde tijden werkt om lekkage tussen schermen te voorkomen.

watermerken

Gecodeerde antipiraterij markeringen kunnen aan films worden toegevoegd om de bron van illegale kopieën te identificeren en ze stop te zetten. In 2006 een opmerkelijk voorbeeld van gebruik Gecodeerde antipiraterij markeringen resulteerden in de aanhouding van een man voor het uploaden van een screener kopie van de film Flushed Away. Sommige kopieerapparaten gebruiken Machine-identificatiecode stippen voor soortgelijke doeleinden.^{[volgens wie?]} De EURion-constellatie op bankbiljetten wordt gebruikt om kopiëren te voorkomen valse valuta.

Economische impact van inbreuk op het auteursrecht

Organisaties zijn het oneens over de reikwijdte en omvang van inbreuken op het auteursrecht gratis ruiter economische effecten en publieke steun voor het auteursrechtregime.

De Europese Commissie een studie gefinancierd om te analyseren "in hoeverre ongeautoriseerde online consumptie van auteursrechtelijk beschermd materiaal (muziek, audiovisuele media, boeken en videogames) de verkoop van online en offline legale inhoud verdringt", over Duitsland Verenigd Koninkrijk, Spanje, Frankrijk, Polen en Zweden; de overheidsfinanciering achter de studie vormde een noodzakelijke basis voor de neutraliteit ervan. In september en oktober 30,000 werden 14 gebruikers, onder wie minderjarigen tussen 17 en 2014 jaar, ondervraagd. Hoewel er een negatief effect werd vastgesteld voor de filmindustrie, werd de verkoop van videogames positief beïnvloed door illegale consumptie, mogelijk doordat "de industrie erin slaagt illegale gebruikers naar betalende gebruikers" en spelergerichte strategieën toe te passen (bijvoorbeeld door tegen betaling extra bonusniveaus of items in de gameplay aan te bieden); tot slot werd er geen bewijs gevonden voor claims van verkoopverplaatsing in de andere marktsectoren. Volgens de Europese digitale rechten vereniging, is het onderzoek mogelijk gecensureerd: met name heeft de Europese Commissie vanaf 2018 de resultaten niet gepubliceerd, behalve in het deel waarin werd vastgesteld dat de filmindustrie nadelig werd beïnvloed door illegale inhoudconsumptie. Toegang tot het onderzoek is aangevraagd en verkregen door Lid van het Europees Parlement Felix Reda.

Met betrekking tot computersoftware, de Business Software Alliance (BSA) beweerde in haar onderzoek naar piraterij uit 2011: "De publieke opinie blijft intellectuele eigendomsrechten (IP) steunen: zeven pc-gebruikers op de tien steunen betalende innovators om meer technologische vooruitgang te promoten."

Na raadpleging van experts op het gebied van inbreuk op auteursrechten, verduidelijkte het Amerikaanse Government Accountability Office (GAO) in 2010 dat "het inschatten van de economische impact van inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten buitengewoon moeilijk is, en dat er aannames moeten worden gebruikt vanwege het ontbreken van gegevens", terwijl "het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om het netto-effect van namaak en piraterij op de economie als geheel te kwantificeren."

De bevindingen van de Amerikaanse GAO uit 2010 met betrekking tot de grote moeilijkheid om de economische impact van inbreuk op het auteursrecht nauwkeurig te meten, werden in hetzelfde rapport versterkt door het onderzoek van de instantie naar drie vaak geciteerde schattingen die eerder aan Amerikaanse agentschappen waren verstrekt. Het GAO-rapport legde uit dat de bronnen - een Federal Bureau of Investigation (FBI) schatting, een persbericht van de Customs and Border Protection (CBP) en een schatting van de Motor and Equipment Manufacturers Association - "kan niet worden onderbouwd of herleid tot een onderliggende gegevensbron of methodologie."

Deaner legde het belang uit van het belonen van het "investeringsrisico" dat filmstudio's in 2014 nemen:

Gewoonlijk zijn films hot omdat een distributeur honderdduizenden dollars heeft uitgegeven om het product te promoten in gedrukte vorm en op tv en in andere vormen van reclame. De grote Hollywood-studio's geven miljoenen uit aan dit proces, waarbij de marketingkosten de productiekosten evenaren. Ze proberen dan geld te verdienen met opbrengsten die de investering in zowel promotie- als productiekosten kunnen rechtvaardigen.

Schattingen van de filmindustrie

In 2008 meldde de Motion Picture Association of America (MPAA) dat de zes grootste aangesloten bedrijven 6.1 miljard dollar verloren hadden door piraterij. Een 2009 Los Angeles Daily News artikel noemde toen een verliescijfer van "ongeveer $ 20 miljard per jaar" voor Hollywood-studio's. Volgens een artikel uit 2013 in The Wall Street Journal, lopen de schattingen van de industrie in de Verenigde Staten uiteen van $ 6.1 miljard tot $ 18.5 miljard per jaar.

In een begin mei 2014 artikel in The Guardian, werd een jaarlijks verliescijfer van 20.5 miljard dollar genoemd voor de filmindustrie. De basis van het artikel zijn de resultaten van a Universiteit van Portsmouth onderzoek waarbij alleen Finse deelnemers tussen de zeven en 84 jaar oud betrokken waren. De onderzoekers, die met 6,000 deelnemers werkten, verklaarden: "Filmpiraten zullen hun piraterij ook eerder terugdringen als ze het gevoel hebben dat ze de industrie schade berokkenen, in vergelijking met mensen die illegaal downloaden muziek".

Een studie uitgevoerd op gegevens uit zestien landen tussen 2005 en 2013, waarvan er vele maatregelen tegen piraterij hadden genomen om de inkomsten van films aan de kassa te verhogen, vond echter geen significante stijgingen in markten die toe te schrijven waren aan beleidsinterventies, wat twijfel doet rijzen over de beweerde negatieve economische effecten van digitale piraterij op de filmindustrie.

Schattingen van de software-industrie

Psion-software beweerde in 1983 dat softwarepiraterij het £ 2.9 miljoen per jaar kostte, 30% van zijn inkomsten. Will Wright gezegd dat Overval op Bungeling Bay verkocht 20,000 exemplaren voor de Commodore 64 in de VS, maar 800,000 cartridges voor de Nintendo Famicom met een vergelijkbare installed base in Japan, "omdat het een cartridgesysteem is, is er vrijwel geen piraterij".

Volgens een 2007 BSA en International Data Corporation (IDC) studie waren de vijf landen met de hoogste percentages softwarepiraterij: 1. Armenië (93%); 2. Bangladesh (92%); 3. Azerbeidzjan (92%); 4. Moldavië (92%); en 5. Zimbabwe (91%). Volgens de resultaten van het onderzoek waren de vijf landen met de laagste piraterijcijfers: 1. de VS (20%); 2. Luxemburg (21%); 3. Nieuw-Zeeland (22%); 4. Japan (23%); en 5. Oostenrijk (25%). Uit het rapport van 2007 bleek dat de regio Azië-Stille Oceaan werd geassocieerd met het grootste verlies, uitgedrukt in Amerikaanse dollars, met $ 14,090,000, gevolgd door de Europese Unie, met een verlies van $ 12,383,000; het laagste bedrag aan Amerikaanse dollars ging verloren in de regio Midden-Oosten / Afrika, waar $ 2,446,000 werd gedocumenteerd.

In haar rapport uit 2011, uitgevoerd in samenwerking met IDC en Ipsos Public Affairs, verklaarde de BSA: "Meer dan de helft van 's werelds pc-gebruikers - 57 procent - geeft toe dat ze illegale software gebruiken." De negende jaarlijkse "BSA Global Software Piracy Study" beweert dat de "commerciële waarde van deze schaduwmarkt van illegale software" in 63.4 $ 2011 miljard waard was, met de hoogste commerciële waarde van illegale pc-software in de VS gedurende die periode ( $ 9,773,000). Volgens de studie uit 2011 was Zimbabwe met 92% het land met het hoogste piraterijcijfer, terwijl het laagste piraterijcijfer in de VS aanwezig was, namelijk 19%.

De GAO merkte in 2010 op dat het onderzoek van de BSA tot dat jaar "piraterij definieerde als het verschil tussen de totale geïnstalleerde software en de verkochte legitieme software, en de reikwijdte ervan betrof alleen verpakte fysieke software".

Schattingen van de muziekindustrie

Dat meldde het Instituut voor Beleidsvernieuwing (IPI) in 2007 muziek piraterij haalde 12.5 miljard dollar van de Amerikaanse economie. Volgens de studie zijn niet alleen muzikanten en mensen die betrokken zijn bij de platenindustrie die verliezen lijden die worden toegeschreven aan muziekpiraterij. Winkeliers hebben meer dan een miljard dollar verloren, terwijl piraterij heeft geleid tot 46,000 minder banen op productieniveau en bijna 25,000 banen in de detailhandel. De Amerikaanse regering zou ook last hebben van muziekpiraterij en 422 miljoen dollar aan belastinginkomsten mislopen.

Een 2007 studie in de Tijdschrift voor politieke economie ontdekte dat het effect van muziekdownloads op legale muziekverkoop "statistisch niet van nul te onderscheiden was".

Een rapport uit 2013, uitgebracht door de Europese Commissie Gemeenschappelijk Centrum voor Onderzoek suggereert dat illegale muziekdownloads bijna geen effect hebben op het aantal legale muziekdownloads. De studie analyseerde het gedrag van 16,000 Europese muziekconsumenten en ontdekte dat hoewel muziekpiraterij een negatief effect heeft op de offline muziekverkoop, illegale muziekdownloads een positief effect hadden op legale muziekaankopen. Zonder illegaal downloaden lagen de legale aankopen zo'n twee procent lager.

De studie heeft kritiek gekregen, met name van de Internationale Federatie van de fonografische industrie, die van mening is dat de studie gebrekkig en misleidend is. Een argument tegen het onderzoek is dat veel muziekconsumenten alleen illegaal muziek downloaden. De IFPI wijst er ook op dat muziekpiraterij niet alleen de online muziekverkoop treft, maar ook meerdere facetten van de muziekindustrie, wat in het onderzoek niet aan de orde komt.

Schattingen van de media-industrie

In een artikel van 2019 maart The New York Times meldde dat de in Qatar gevestigde beIN Media Groep leed "miljarden dollars" aan verliezen, na de eenzijdige annulering van een exclusief contract dat het deelde met de Aziatische voetbalbond (AFC) voor de afgelopen 10 jaar. Het besluit van de AFC om haar licentie voor uitzendrechten voor luchtgames in te trekken Saudi-Arabië kwam nadat het koninkrijk via zijn televisiezender werd beschuldigd van het leiden van een piraterijoperatie, beoutQ, het verduisteren van sportinhoud die eigendom is van Bein Sport sinds 2017, ter waarde van miljarden dollars.

In januari 2020, de Europese Commissie een rapport uitgebracht over de bescherming en handhaving van intellectuele-eigendomsrechten in derde landen. Het rapport noemde maar liefst 13 landen, waaronder Argentinië, Brazilië, China, Ecuador, India, Indonesië, en Saoedi-Arabië, waarbij de laatste voor het eerst wordt opgenomen. Volgens het rapport berokkent piraterij "aanzienlijke schade aan EU-bedrijven" en zijn er grote economische verliezen geleden in Argentinië, China, Ecuador en India. Het liet ook weten dat Saudi-Arabië niet "voldoende stappen heeft ondernomen om de inbreuk te stoppen", veroorzaakt via BeoutQ, zoals andere landen hebben gedaan, om de omvang van financiële en economische verliezen te minimaliseren.

Kritiek op schattingen van de industrie

Sommige beweringen van vertegenwoordigers van de industrie zijn bekritiseerd omdat ze het financiële verlies als gevolg van inbreuk op het auteursrecht overschatten. In een voorbeeld, de RIAA schadevergoeding gevorderd tegen LimeWire in totaal $ 75 biljoen - meer dan het wereldwijde bbp - waarbij de rechter die toezicht hield op de zaak oordeelde dat dergelijke beweringen "absurd" waren. Het cijfer van $ 75 biljoen was verkregen door elk gedownload nummer als een inbreuk op het auteursrecht te beschouwen. Na de afronding van de zaak stemde LimeWire ermee in om $ 105 miljoen aan RIAA te betalen.

In een andere beslissing, US District Court Judge James P Jones ontdekte dat "het verzoek van de RIAA er problematisch van uitgaat dat elke illegale download resulteerde in een verloren verkoop", wat aangeeft dat schattingen van winst/verlies waarschijnlijk extreem afwijkend waren.

Critici van schattingen van de industrie beweren dat degenen die gebruik maken van peer-to-peer deeldiensten of "piraterij" beoefenen, eerder geneigd zijn om voor muziek te betalen. A Jupiter Onderzoek Uit een onderzoek uit 2000 bleek dat "Napster-gebruikers 45 procent meer kans hadden om hun muziekaankoopgedrag te vergroten dan online muziekfans die de software niet gebruiken." Dit gaf aan dat gebruikers van peer-to-peer delen de winsten van de muziekindustrie niet schaadden, maar in feite zelfs vergrootten.

Professor Aram Sinnreich, in zijn boek De piraterij-kruistocht, stelt dat het verband tussen dalende muziekverkopen en de oprichting van peer-to-peer-sites voor het delen van bestanden, zoals Napster, zwak is, eerder gebaseerd op correlatie dan op oorzakelijk verband. Hij stelt dat de industrie in die tijd een kunstmatige expansie doormaakte, wat hij omschrijft als een "'perfecte bubbel' - een samenvloeiing van economische, politieke en technologische krachten die de totale waarde van muziekverkopen aan het einde van de twintigste eeuw tot ongekende hoogten dreef".

Sinnreich noemt meerdere oorzaken voor de economische zeepbel, inclusief de vervangingscyclus van het cd-formaat; de verschuiving van muziekspeciaalzaken naar groothandelsleveranciers van muziek en 'minimale geadverteerde prijzen'; en de economische expansie van 1991-2001. Hij is van mening dat met de introductie van nieuwe digitale technologieën de zeepbel uiteenspatte en de industrie eronder leed.

Economische impact van inbreuk in opkomende markten

De 2011 Business Software Alliance Piracy Study Standard schatte de totale commerciële waarde van illegaal gekopieerde software op 59 miljard dollar in 2010, waarbij opkomende markten goed waren voor 31.9 miljard dollar, meer dan de helft van het totaal. Bovendien ontvingen volwassen markten in 2010 voor het eerst minder pc-zendingen dan opkomende economieën. Naast software-inbreukpercentages van 68 procent vergeleken met 24 procent van volwassen markten, hadden opkomende markten dus het grootste deel van de wereldwijde stijging van de commerciële waarde van vervalste software. China bleef de hoogste commerciële waarde van dergelijke software hebben met $ 8.9 miljard onder ontwikkelingslanden en de tweede in de wereld na de VS met $ 9.7 miljard in 2011. In 2011 kondigde de Business Software Alliance aan dat 83 procent van de software die op pc's in Afrika was geïnstalleerd, illegaal was (met uitzondering van Zuid-Afrika).

Sommige landen maken een onderscheid tussen bedrijfspiraterij en privégebruik, dat wordt getolereerd als sociale dienst.^{[citaat nodig]} Dit is de belangrijkste reden waarom ontwikkelingslanden auteursrechtwetten weigeren te accepteren of te respecteren. Traian Băsescu, de president van Roemenië, verklaarde dat "piraterij de jonge generatie hielp computers te ontdekken. Het zette de ontwikkeling van de IT-industrie in Roemenië in gang."

Pro-vrije-cultuur organisaties

• Free Software Foundation (FSF)
• Open Source Initiative (OSI)
• Electronic Frontier Foundation (eff)
• Creative Commons (CC)
• Vraag vooruitgang
• Vecht voor de toekomst
• Piratenfeest
• Plannen, door grote financiers van wetenschappelijk onderzoek

Anti-copyright-inbreuk organisaties

• Business Software Alliance (BSA)
• Canadese alliantie tegen softwarediefstal (CAAST)
• Entertainment Software Association (ESA)
• Federatie tegen diefstal van auteursrechten (FEIT)
• Federatie tegen softwarediefstal (SNEL)
• Internationale Alliantie voor Intellectuele Eigendom (IIPA)
• Copyright Alliantie

Zie ook

Referenties

Verdere lezing

• Hamerman, Sarah (11 september 2015). "PIRATE BIBLIOTHEKEN en de strijd voor open informatie". De Media.
• Deka, Maitrayee (2017). "Berekening in de piratenbazaars" (PDF). Tijdschrift voor Culturele Economie. 10 (5): 450-461. twee:10.1080/17530350.2017.1352009. S2CID 56318191.
• Horten, Monica (2012). The Copyright Enforcement Enigma - Internetpolitiek en het telecompakket. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-32171-7.
• Johns, Adriaan (2009). Piraterij. De intellectuele eigendomsoorlogen van Gutenberg tot Gates. De University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-40118-8.
• Karaganis, Joe, uitg. (2011). Mediapiraterij in opkomende economieën. Onderzoeksraad voor Sociale Wetenschappen. ISBN 978-0-9841257-4-6.
• Rosen, Ronald (2008). Muziek en auteursrecht. Oxford Oxfordshire: Oxford Universitaire Pers. ISBN 978-0-19-533836-2.
• Abbott, Madigan, Mossoff, Osenga, Rosen. "Staten aansprakelijk stellen voor auteursrechtpiraterij" (PDF). Regelgevingstransparantieproject. Ontvangen 15 mei 2021.{{cite web}}: CS1 maint: meerdere namen: auteurslijst (link)

Externe links

• Media gerelateerd aan schending van het auteursrecht op Wikimedia Commons