Auteursrecht van de Verenigde Staten

De auteursrechtwetgeving van de Verenigde Staten subsidies monopolie bescherming voor "originele werken van auteurschap". Met het aangegeven doel om te promoten kunst en cultuurkent de auteursrechtwetgeving een reeks exclusieve rechten toe aan auteurs: om kopieën van hun werken te maken en te verkopen, om afgeleide werken te creëren en om hun werken in het openbaar uit te voeren of weer te geven. Deze exclusieve rechten zijn gebonden aan een tijdslimiet en vervallen over het algemeen 70 jaar na het overlijden van de auteur of 95 jaar na publicatie. In de Verenigde Staten werkt gepubliceerde vóór 1 januari 1928, zijn in het publieke domein.

Verenigde Staten auteursrecht wet is voor het laatst algemeen herzien door de Copyright Act van 1976, gecodificeerd in Titel 17 van de Code van de Verenigde Staten. De grondwet van de Verenigde Staten verleent het Congres expliciet de bevoegdheid om auteursrechtwetgeving te creëren op grond van artikel 1, sectie 8, clausule 8, bekend als de Auteursrechtclausule. Volgens de auteursrechtclausule, Congres heeft de macht "Om de vooruitgang van de wetenschap en nuttige kunsten te bevorderen, door voor beperkte tijden aan auteurs en uitvinders het exclusieve recht op hun respectievelijke geschriften en ontdekkingen te verzekeren."

De Copyright Office van de Verenigde Staten verzorgt copyrightregistratie, opname van overdracht van auteursrechten, en andere administratieve aspecten van het auteursrecht.

Geschiedenis

Verenigde Staten auteursrecht wet vindt zijn afstamming terug naar de Britten Statuut van Anne, die van invloed was op de eerste Amerikaanse federale auteursrechtwet, de Copyright Act van 1790. De door de Founding Fathers vastgestelde duur van het auteursrecht was 14 jaar, plus de mogelijkheid om het een keer te verlengen voor nog eens 14 jaar. 40 jaar later, werd de oorspronkelijke looptijd gewijzigd in 28 jaar.

Pas 180 jaar na de oprichting werd het aanzienlijk uitgebreid daarna, door de Copyright Act van 1976 tot "Ofwel 75 jaar of het leven van de auteur plus 50 jaar" en de Sonny Bono Wet Verlenging Auteursrecht van 1998 (ook wel de "Mickey Mouse Protection Act" genoemd, omdat het verhinderde dat het auteursrecht afliep bij het eerste commerciële succes van de Disney stripfiguur Mickey Mouse), waardoor het zelfs nog meer werd, tot 120 jaar, of het leven van de auteur plus 70 jaar, afhankelijk van wat eerder eindigt.

Doel van het auteursrecht

Het congres zal de bevoegdheid hebben om de vooruitgang van de wetenschap en de nuttige kunsten te bevorderen door voor beperkte tijden aan auteurs en uitvinders het exclusieve recht op hun respectieve geschriften en ontdekkingen te verzekeren.

- Amerikaanse grondwet

Het doel van het auteursrecht, zoals uiteengezet in de Auteursrechtclausule van de Grondwet van de Verenigde Staten, is "het bevorderen van de vooruitgang van de wetenschap en nuttige kunsten, door voor beperkte tijd aan auteurs en uitvinders het exclusieve recht op hun respectieve geschriften en ontdekkingen te verzekeren." Dit omvat het stimuleren van de creatie van kunst, literatuur, architectuur, muziek en andere werken van auteurschap. Zoals met veel juridische doctrines, is de effectiviteit van het auteursrecht bij het bereiken van het gestelde doel een kwestie van discussie.

Werken die onder het auteursrecht vallen

De auteursrechtwetgeving van de Verenigde Staten beschermt "originele werken van auteurschap" vastgelegd op een tastbaar medium, inclusief literaire, dramatische, muzikale, artistieke en andere intellectuele werken. Deze bescherming is beschikbaar voor zowel gepubliceerde als niet-gepubliceerde werken. Het auteursrecht omvat de volgende soorten werken:

• literair
• Musical
• Dramatisch
• Pantomimes en choreografische werken
• Picturale, grafische en sculpturale werken
• Audiovisuele werken
• Geluidsopnamen
• Afgeleide werken
• Compilaties
• Architectonische werken

Idee-expressie dichotomie

Het auteursrecht beschermt de "uitdrukking" van een idee, maar het auteursrecht beschermt het "idee" zelf niet. Dit onderscheid wordt de dichotomie tussen idee en uitdrukking. Het onderscheid tussen "idee" en "expressie" is fundamenteel voor het auteursrecht. Van de Copyright Act van 1976 (17 USC Sectie 102):

In geen geval strekt de auteursrechtelijke bescherming voor een origineel werk van auteurschap zich uit tot enig idee, procedure, proces, systeem, werkwijze, concept, principe of ontdekking, ongeacht de vorm waarin het wordt beschreven, uitgelegd, geïllustreerd of belichaamd bij dergelijk werk.

Een artikel dat een politieke theorie beschrijft, is bijvoorbeeld auteursrechtelijk beschermd. Het papier is de uitdrukking van de ideeën van de auteur over de politieke theorie. De theorie zelf is slechts een idee, en is niet auteursrechtelijk beschermd. Het staat een andere auteur vrij om dezelfde theorie in eigen woorden te beschrijven zonder inbreuk te maken op het auteursrecht van de oorspronkelijke auteur.

Hoewel fundamenteel, is de dichotomie tussen idee en uitdrukking vaak moeilijk in de praktijk te brengen. Redelijke mensen kunnen het oneens zijn over waar het onbeschermde 'idee' eindigt en de te beschermen 'expressie' begint. Als Rechter Geleerde hand zei: "Het is duidelijk dat er geen principe kan worden gegeven over wanneer een imitator verder is gegaan dan het kopiëren van het 'idee' en zijn 'uitdrukking' heeft geleend. Beslissingen moeten daarom onvermijdelijk ad hoc zijn."

Compilaties van feiten en de zweet van het voorhoofd doctrine

Loutere feiten zijn niet auteursrechtelijk beschermd. Echter, compilaties van feiten worden anders behandeld en kunnen auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn. de Auteurswet, Sectie 103, staat copyrightbescherming toe voor "compilaties", zolang er een "creatieve" of "originele" handeling is betrokken bij het ontwikkelen van de compilatie, zoals bij de selectie (beslissen welke feiten moeten worden opgenomen of uitgesloten) en arrangement (hoe feiten worden weergegeven en in welke volgorde). Auteursrechtbescherming in compilaties is beperkt tot de selectie en rangschikking van feiten, niet op de feiten zelf.

De Supreme Court besluit in Feist Publications, Inc., tegen Landelijke Telefoondienst Co. verduidelijkte de vereisten voor auteursrechten op compilaties. De Feist-zaak ontkende auteursrechtelijke bescherming voor een telefoonboek met "witte pagina's" (een verzameling telefoonnummers, alfabetisch gerangschikt). Bij het maken van deze uitspraak verwierp de Hoge Raad de "zweet des aanschijns"doctrine. Dat wil zeggen dat auteursrechtelijke bescherming creativiteit vereist, en geen enkele hoeveelheid hard werken ("zweet van het voorhoofd") kan een niet-creatieve lijst (zoals een alfabetische lijst met telefoonnummers) omzetten in auteursrechtelijk beschermd materiaal. Een mechanisch, niet - selectieve verzameling van feiten (bijvoorbeeld alfabetische telefoonnummers) kan niet worden beschermd door het auteursrecht.

Handige artikelen

Auteursrecht beschermt artistieke expressie. Auteursrecht beschermt geen nuttige artikelen of objecten met een bepaalde nuttige functionaliteit. In de Auteurswet staat:

Een "nuttig artikel" is een artikel met een intrinsieke gebruiksfunctie die niet alleen is om het uiterlijk van het artikel weer te geven of om informatie over te brengen. Een artikel dat normaal gesproken deel uitmaakt van een nuttig artikel, wordt beschouwd als een "nuttig artikel".

"het ontwerp van een bruikbaar artikel, zoals gedefinieerd in deze sectie, wordt alleen beschouwd als een picturaal, grafisch of sculpturaal werk als en alleen voor zover een dergelijk ontwerp picturale, grafische of sculpturale kenmerken bevat die afzonderlijk kunnen worden geïdentificeerd van, en onafhankelijk van de utilitaire aspecten van het artikel kunnen bestaan."

Veel industriële ontwerpers maken echter werken die zowel artistiek als functioneel zijn. Onder deze omstandigheden beschermt het auteursrecht alleen de artistieke expressie van een dergelijk werk, en alleen voor zover de artistieke expressie kan worden gescheiden van zijn utilitaire functie.

In 2017 verleende het Amerikaanse Hooggerechtshof gecertificeerd in het geval Star Athletica, LLC tegen Varsity Brands, Inc. om te bepalen wanneer een "picturaal, grafisch of sculpturaal kenmerk" dat in een nuttig artikel is opgenomen, in aanmerking komt voor auteursrechtelijke bescherming, van mening zijn dat dergelijke kenmerken alleen in aanmerking komen voor auteursrechtelijke bescherming "als het kenmerk (1) kan worden opgevat als een twee- of driedimensionaal kunstwerk dat los staat van het bruikbare artikel en (2) in aanmerking komt als een te beschermen picturaal, grafisch of sculpturaal werk - op zichzelf of gefixeerd in een ander tastbaar medium van expressie - als het los van het bruikbare artikel waarin het is verwerkt, zou worden voorgesteld. Ster Atletiek begon als een rechtszaak van Varsity Brands tegen Star Athletica wegens inbreuk op het copyright van vijf cheerleader-uniformontwerpen. De rechtbank paste haar nieuwe test toe op de ontwerpen van cheerleader-uniformen en zei:

Ten eerste kan men de versieringen identificeren als kenmerken met picturale, grafische of sculpturale kwaliteiten. Ten tweede, als de opstelling van kleuren, vormen, strepen en punthaken op het oppervlak van de cheerleading-uniformen zou worden gescheiden van het uniform en in een ander medium zou worden aangebracht, bijvoorbeeld op het canvas van een schilder, zouden ze in aanmerking komen als 'tweedimensionaal... . kunstwerken". En fantasierijk de oppervlakteversieringen van de uniformen verwijderen en ze in een ander medium aanbrengen, zou het uniform zelf niet repliceren. De respondenten hebben de ontwerpen in dit geval inderdaad toegepast op andere uitdrukkingsmiddelen – verschillende soorten kleding – zonder het uniform te repliceren. De onderscheidingen zijn dus scheidbaar van de uniformen en komen in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming.

Dit levert een relatief lage drempel op voor picturale, grafische of sculpturale kenmerken op nuttige artikelen om in aanmerking te komen voor auteursrechtelijke bescherming, wat een commentator duidelijk benadrukte: de Ster Atletiek beslissing "heeft er echt voor gezorgd dat alle, behalve de meest subtiele grafische ontwerpen, auteursrechtelijke bescherming kunnen krijgen ... zodra we vaststellen dat de ontwerpen 'grafische ... kwaliteiten hebben ... toegepast ... op het canvas van een schilder', is aan de test voor auteursrechtelijkheid voldaan. "

Werken door de federale overheid

Werken gemaakt door de federale overheid zijn niet auteursrechtelijk beschermd. 17 USC Sectie 105. Deze beperking van het auteursrecht is van toepassing op publicaties die zijn geproduceerd door de Amerikaanse overheid en haar agenten of werknemers in het kader van hun dienstverband. De specifieke taal is als volgt:

Auteursrechtbescherming onder deze titel is niet beschikbaar voor enig werk van de regering van de Verenigde Staten, maar het is niet uitgesloten dat de regering van de Verenigde Staten auteursrechten ontvangt en bezit die aan haar zijn overgedragen door overdracht, legaat of anderszins.

Een "werk van de regering van de Verenigde Staten" wordt gedefinieerd in 17 USC Sectie 101 als "een werk dat is voorbereid door een functionaris of medewerker van de regering van de Verenigde Staten als onderdeel van de officiële taken van die persoon". Houd er rekening mee dat overheidscontractanten over het algemeen niet als werknemers worden beschouwd en dat hun werken mogelijk onderhevig zijn aan auteursrechten. Evenzo kan de Amerikaanse overheid het auteursrecht op werken die door derden zijn gemaakt, kopen en behouden.

De overheid kan via andere mechanismen de toegang tot door haar geproduceerde werken beperken. Vertrouwelijke of geheime materialen zijn bijvoorbeeld niet auteursrechtelijk beschermd, maar worden beperkt door andere toepasselijke wetten. Maar zelfs in het geval van niet-geheime materialen zijn er specifieke verboden tegen automatische toegang tot werk dat anders onder valt 17 USC Sectie 105 voor commerciële doeleinden.

Federale en staatswetten zijn niet auteursrechtelijk beschermd

Federale, staats- en lokale statuten en rechterlijke beslissingen zijn in de publiek domein en komen niet in aanmerking voor copyright, een concept dat bekend staat als de leer van de regeringsedicten. Het is niet moeilijk om de beweegredenen hierachter te zien:

De burgers zijn de auteurs van de wet, en dus de eigenaren ervan, ongeacht wie de bepalingen feitelijk opstelt, omdat de wet haar gezag ontleent aan de instemming van het publiek, uitgedrukt door het democratische proces.

Drie belangrijke zaken van het Hooggerechtshof hebben deze doctrine van regeringsedicten vastgesteld: Wheaton tegen Peters (1834) Banken tegen Manchester (1888), en Callaghan tegen Myers (1888). De leer werd gecodificeerd in de Verenigde Staten Code at 17 USC Sectie 105 via de Copyright Act van 1976. Het Copyright Office handhaaft deze doctrine binnen zijn eigen regelgeving:

Als een kwestie van al lang bestaande openbare orde, zal het US Copyright Office geen overheidsedict registreren dat is uitgevaardigd door een staats-, lokale of territoriale overheid, inclusief wetgevende bepalingen, gerechtelijke beslissingen, administratieve uitspraken, openbare verordeningen of soortgelijke soorten functionarissen legale materialen. Evenzo registreert het Bureau geen overheidsbevel dat is uitgevaardigd door een buitenlandse regering of enige vertaling die is opgesteld door een overheidsfunctionaris die handelt in de uitoefening van zijn of haar officiële taken.

Het Hooggerechtshof heeft ook geoordeeld dat geannoteerde versies van statuten of gerechtelijke uitspraken op federaal, staats- en lokaal niveau, wanneer dergelijke annotaties worden gedaan door leden van de regering als onderdeel van hun taken, niet in aanmerking komen voor copyright in Georgië tegen Public.Resource.Org, Inc. (2020).

Exclusieve rechten

Er zijn zes basisrechten die door het auteursrecht worden beschermd. De eigenaar van een auteursrecht heeft het exclusieve recht om het volgende te doen en anderen te machtigen om het volgende te doen:

• Naar reproduceren het werk in kopieën of grammofoonplaten;
• Voorbereiden afgeleide werken gebaseerd op het werk;
• Naar verdelen kopieën of grammofoonplaten van het werk aan het publiek door verkoop of andere eigendomsoverdracht, of door verhuur, pacht of uitlening;
• Naar openbaar uitvoeren het werk, in het geval van literaire, muzikale, dramatische en choreografische werken, pantomimes, speelfilms en andere audiovisuele werken;
• Naar publiekelijk tonen het werk, in het geval van literaire, muzikale, dramatische en choreografische werken, pantomimes en picturale, grafische of sculpturale werken, met inbegrip van de afzonderlijke beelden van een film of ander audiovisueel werk.
• Naar digitaal geluidsopnamen verzenden door middel van digitale audiotransmissie.

Een schending van een van de exclusieve rechten van de houder van het auteursrecht is een schending van het auteursrecht, tenzij redelijk gebruik (of een soortgelijke bevestigende verdediging) van toepassing is.

Auteurschap, eigendom en werk voor verhuur

De oorspronkelijke eigenaar van het auteursrecht op een werk is de auteur, tenzij dat werk een "werk gemaakt voor verhuur" is.

• Werken te huur. Indien een werk "te huur" wordt gemaakt in de zin van de Auteurswet, dan is de werkgever or opdrachtgever wordt geacht de auteur te zijn en bezit het auteursrecht alsof het de echte auteur is. Deze omstandigheden waaronder een werk kan worden bevonden als een werk te huur zijn:
  • Werk voorbereid door een werknemer binnen het kader van hun dienstverband. In Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 US 730 (1989), oordeelde het Hooggerechtshof dat de term "werknemer" in deze context moet worden geïnterpreteerd volgens de beginselen van het gewoonterecht. Als de persoon die het werk doet een "werknemer" is in de zin van het gewoonterecht, en het werk is gedaan binnen de reikwijdte van zijn dienstverband (of het werk van het soort is waarvoor hij werd aangenomen om het voor te bereiden; de tijd- en plaatsspecificaties van de werkgever; en of het werk, althans gedeeltelijk, is geactiveerd met een doel om de werkgever te dienen), dan is het werk een werk dat te huur is en is de werkgever de oorspronkelijke eigenaar van het auteursrecht.
  • Speciaal bestelde of in opdracht gemaakte werken. Werken die door onafhankelijke contractanten (in plaats van werknemers) zijn gemaakt, kunnen alleen worden beschouwd als gehuurde werken als aan twee voorwaarden is voldaan. Ten eerste moet het werk passen in een van deze categorieën: een bijdrage aan een collectief werk, een deel van een speelfilm of ander audiovisueel werk, een vertaling, een aanvullend werk, een compilatie, een instructietekst, een toets, antwoordmateriaal voor een toets of een atlas. Ten tweede moeten de partijen uitdrukkelijk in een schriftelijke, ondertekende akte overeenkomen dat het werk wordt beschouwd als een werk dat voor verhuur is gemaakt.

Als een werk geen werk is dat te huur is, dan is de auteur de oorspronkelijke eigenaar van het auteursrecht. De auteur is over het algemeen de persoon die de auteursrechtelijk beschermde uitdrukking bedenkt en deze 'fixeert' in een 'tastbaar uitdrukkingsmiddel'. Er gelden speciale regels wanneer er meerdere auteurs bij betrokken zijn:

• Gezamenlijk auteurschap: De Amerikaanse auteursrechtwetgeving erkent gezamenlijk auteurschap in Sectie 101. De auteurs van een gezamenlijk werk zijn mede-eigenaar van één enkel auteursrecht op het werk. Een gezamenlijk werk is "een werk dat is voorbereid door twee of meer auteurs met de bedoeling dat hun bijdragen worden samengevoegd tot onafscheidelijke of onafhankelijke delen van een eenheid."
• Collectieve werken: Een collectief werk is een verzameling onafhankelijke, afzonderlijk auteursrechtelijk beschermde werken van auteurschap, zoals een krant, tijdschrift of encyclopedie. Bij gebreke van een uitdrukkelijke toewijzing van het auteursrecht, behoudt de auteur van elk individueel werk in de collectie het auteursrecht op dat werk. De samensteller of auteur van de collectie bezit het auteursrecht op de uitdrukking die hij of zij heeft bijgedragen, wat in de eerste plaats de selectie en rangschikking van de afzonderlijke bijdragen is, maar kan zaken bevatten als een voorwoord, advertenties, enz. die de collectieve auteur heeft gemaakt .

Overdrachten en licenties

Er zijn drie soorten overdrachten voor auteursrechtelijk beschermde werken.

• Toewijzing
• Exclusieve licentie
• Niet-exclusieve licentie

De eerste twee, toewijzing en exclusieve licenties, vereisen dat de overdracht schriftelijk plaatsvindt. Niet-exclusieve licenties hoeven niet schriftelijk te zijn en kunnen door de omstandigheden worden geïmpliceerd. Overdracht van auteursrechten betreft altijd een of meer van de exclusieve rechten van het auteursrecht. Zo kan een licentie het recht geven om een ​​werk uit te voeren, maar niet om het te verveelvoudigen of om een ​​afgeleid werk voor te bereiden (adaptatierecht).

De voorwaarden van de licentie worden beheerst door het toepasselijke contractenrecht; er is echter een substantieel academisch debat over de mate waarin de Auteurswet de beginselen van het contractenrecht van de staat uitsluit.

Een auteur kan na overdracht van een auteursrecht de overdracht onder bepaalde omstandigheden beëindigen. Dit recht om de overdracht te beëindigen is absoluut en er kan geen afstand van worden gedaan.

Voor werken die vóór 1978 zijn gepubliceerd, kunnen de auteursrechten na 56 jaar terugkeren naar de auteur. Bijvoorbeeld, Paul McCartney heeft de Amerikaanse publicatierechten te vroeg teruggevorderd Beatles liedjes van Uitgeverij Sony Music, beginnend in oktober 2018.

Voor werken die sinds 1978 zijn gepubliceerd, kunnen de auteursrechten na 35 jaar terugkeren naar de oorspronkelijke auteur. 17 USC § 203(a) stelt dat de auteur ten minste twee jaar voor de effectieve beëindigingsdatum een ​​brief moet schrijven met het verzoek om beëindiging van de oorspronkelijke auteursrechtverlening.

Beperkingen op exclusieve rechten

Titel 17, United States Code, sectie 108 legt beperkingen op aan exclusieve auteursrechten met het oog op bepaalde beperkte reproductie door een openbare bibliotheek of een archief. Titel 17, United States Code, sectie 107 stelt ook wettelijke beperkingen aan het auteursrecht, waarnaar gewoonlijk wordt verwezen als de uitzondering voor redelijk gebruik.

Registratie procedure

Auteursrecht wordt automatisch verleend aan de auteur van een origineel werk (dat verder voldoet aan de hierboven besproken basisvereisten voor auteursrecht). Registratie is niet nodig. Registratie versterkt echter de rechten van een auteursrechthouder op een aantal manieren. Registratie, of weigering van registratie, is vereist voordat een rechtszaak kan worden aangespannen, en registratie creëert de mogelijkheid voor verhoogde "wettelijke" schadevergoeding.

Een copyright kan online worden geregistreerd op de website van het US Copyright Office. Het Copyright Office beoordeelt aanvragen op duidelijke fouten of het ontbreken van auteursrechtelijk beschermd materiaal en geeft vervolgens een registratiecertificaat af. Het Copyright Office vergelijkt het nieuwe werk van de auteur niet met een verzameling bestaande werken of controleert op een andere manier op inbreuk.

Stortingsvereiste

Het United States Copyright Office vereist een gedeponeerd exemplaar van het werk waarvoor copyrightregistratie wordt aangevraagd. Stortingen kunnen worden gedaan via het eCO-systeem van het Copyright Office. Deze borgsom dient twee doelen. Ten eerste, als er een rechtszaak wegens inbreuk op het auteursrecht ontstaat, kan de eigenaar bewijzen dat het materiaal waarop inbreuk wordt gemaakt, exact hetzelfde materiaal is waarvoor de eigenaar een registratie heeft verkregen. Ten tweede helpt deze vereiste de Library of Congress bij het opbouwen van zijn collectie werken.^{[citaat nodig]}

Het niet naleven van de deponeringsvereiste, zoals gewijzigd door de voorschriften van het Copyright Office, wordt bestraft met een boete, maar leidt niet tot verlies van het auteursrecht.

Auteursrechten

Het gebruik van copyrightvermeldingen is optioneel. De Berner Conventie, een wijziging van de Amerikaanse copyrightwet in 1989, maakt copyright automatisch. Het ontbreken van een kennisgeving van auteursrecht bij het gebruik van deze merken kan echter gevolgen hebben in termen van verminderde schadevergoeding in een rechtszaak wegens inbreuk. Het gebruik van deze vorm van kennisgevingen kan de kans verkleinen dat een verdediging van "onschuldige inbreuk" slaagt.

Duur van het auteursrecht

Auteursrechtbescherming duurt over het algemeen 70 jaar na het overlijden van de auteur. Als het werk een "huurwerk" was, blijft het auteursrecht 120 jaar na creatie of 95 jaar na publicatie bestaan, afhankelijk van wat korter is. Voor werken die vóór 1978 zijn gemaakt, zijn de regels voor de duur van het auteursrecht ingewikkeld. Werken die vóór 1 januari 1928 zijn gepubliceerd (met uitzondering van geluidsopnamen), hebben echter hun weg gevonden naar het publieke domein.

Werken gemaakt vóór 1978

Voor werken die vóór 1978 zijn gepubliceerd of geregistreerd, is de maximale duur van het auteursrecht 95 jaar vanaf de publicatiedatum, als het auteursrecht in het 28e jaar na publicatie is verlengd. Auteursrecht vernieuwen is automatisch sinds de Wet op de verlenging van het auteursrecht van 1992.

Voor werken die vóór 1978 zijn gemaakt, maar niet vóór 1978 zijn gepubliceerd of geregistreerd, is ook de standaard §302-auteursrechtduur van 70 jaar vanaf het overlijden van de auteur van toepassing. Vóór 1978 moesten werken worden gepubliceerd of geregistreerd om auteursrechtelijke bescherming te krijgen. Met de ingangsdatum van de Auteurswet van 1976 (dat was 1 januari 1978) werd deze vereiste geschrapt en kregen deze niet-gepubliceerde, niet-geregistreerde werken bescherming. Het Congres was echter van plan deze auteurs een stimulans te geven om hun niet-gepubliceerde werken te publiceren. Om die stimulans te geven, zou de bescherming van deze werken, indien gepubliceerd vóór 2003, niet vóór 2048 verlopen.

Alle auteursrechtelijk beschermde werken die vóór 1928 in de Verenigde Staten zijn gepubliceerd, bevinden zich in de publiek domein; werken die vóór 1 januari 1978 zijn gemaakt maar niet zijn gepubliceerd of auteursrechtelijk beschermd zijn, kunnen tot 2047 worden beschermd. Voor werken die hun copyright vóór 1978 kregen, moest in het 28e jaar van het werk een verlenging worden ingediend bij het Copyright Office om de beschermingsduur te verlengen. De behoefte aan vernieuwing werd geëlimineerd door de Wet op de verlenging van het auteursrecht van 1992, maar werken die door niet-verlenging al in het publieke domein waren gekomen, kregen geen auteursrechtelijke bescherming meer. Daarom behoren werken die vóór 1964 zijn gepubliceerd en die niet zijn vernieuwd, tot het publieke domein.

Vóór 1972 vielen geluidsopnamen niet onder het federale auteursrecht, maar het kopiëren was niettemin gereguleerd door verschillende staten onrechtmatige daad en statuten, waarvan sommige geen tijdslimiet hadden. Het geluidsopnameamendement van 1971 breidde het federale auteursrecht uit tot opnamen die op of na 15 februari 1972 zijn gemaakt, en verklaarde dat opnamen die vóór die datum waren vastgelegd, onderworpen zouden blijven aan staats- of gewoonterecht auteursrechten. Latere wijzigingen hadden deze laatste bepaling verlengd tot 2067. Hierdoor vielen oudere geluidsopnamen niet onder de vervalregels die voor hedendaags beeldend werk golden. Hoewel deze het publieke domein hadden kunnen betreden als gevolg van het auteurschap van de overheid of een formele toekenning door de eigenaar, was het praktische effect dat audio in het publieke domein vrijwel onbestaande was.

Deze situatie veranderde met de inwerkingtreding van de 2018 Muziek Modernisering Wet, die de federale auteursrechtbescherming uitbreidde tot alle geluidsopnamen, ongeacht hun datum van creatie, en de auteursrechtwetten van de staat op die werken verhinderde. Volgens de wet waren de eerste geluidsopnamen die in het publieke domein kwamen, de opnames die vóór 1923 waren gemaakt en die op 1 januari 2022 in het publieke domein kwamen. Opnamen die tussen 1923 en 14 februari 1972 zijn vastgelegd, zullen in de volgende fasen in het publieke domein worden opgenomen tientallen jaren. In het bijzonder zijn werken uit 1923–1946 openbaar na 100 jaar en werken uit 1947–1956 na 110 jaar fixatie. Werken die zijn vastgelegd tussen 1 januari 1957 en 14 februari 1972, worden allemaal openbaar op 15 februari 2067.

In mei 2016, Rechter Percy Anderson oordeelde in een rechtszaak tussen ABS Entertainment en CBS Radio dat "geremasterde" versies van opnames van vóór 1972 een federaal auteursrecht kunnen krijgen als een apart werk vanwege de hoeveelheid creatieve inspanning die tijdens het proces tot uiting komt. Het hof van beroep van het Ninth Circuit heeft de beslissing in het voordeel van ABS Entertainment teruggedraaid.

Auteursrechtbeperkingen, uitzonderingen en verdedigingen

De auteursrechtwetgeving van de Verenigde Staten bevat tal van verdedigingsmechanismen, uitzonderingen en beperkingen. Enkele van de belangrijkste zijn:

• Auteursrecht is alleen van toepassing op bepaalde auteursrechtelijk beschermd materiaal, binnen gecodificeerd 17 USC Sectie 102. Werken die geen "originele werken van auteurschap zijn die zijn vastgelegd in een tastbaar medium van expressie" vallen niet onder het auteursrecht. 17 USC § 102(b) codificeert dat auteursrechtelijke bescherming zich niet uitstrekt tot ideeën, procedures, processen, systemen, etc. Feiten mogen niet auteursrechtelijk beschermd zijn. "Nuttige artikelen" zijn mogelijk niet auteursrechtelijk beschermd. Nuttige artikelen bevatten lettertypeontwerpen (Eltra Corp tegen Ringer), modeontwerpen, blanco formulieren, titels, namen, korte zinnen, slogans, ingrediënten- en inhoudslijsten, domeinnamen en bandnamen.

• De doctrine van de eerste verkoop, 17 USC Sectie 109, beperkt de rechten van auteursrechthouders om de verdere verspreiding en weergave van kopieën van hun werken te controleren na de eerste verkoop door de eigenaar van het auteursrecht. De eigenaar van een bepaalde kopie heeft het recht om "het bezit van die kopie te verkopen of anderszins te vervreemden" en om "de kopie openbaar te tonen ... aan kijkers die aanwezig zijn op de plaats waar de kopie zich bevindt".
• De verdediging "te goeder trouw" (artikel 504(c)(2)) vermindert de wettelijke schadevergoeding wanneer de inbreukmaker een onderwijsinstelling, bibliotheek, archief of openbare omroep was en redelijkerwijs aannam dat het inbreukmakende gebruik "fair use" was.
• De Auteurswet bevat specifieke vrijstellingen voor soorten werken en bepaalde entiteiten, zoals bibliotheken, publieke omroepen, braille back-ups van software, "cover licentie" waardoor geluidsopname mogelijk is heeft betrekking op, en jukebox verplichte licenties.
• Voorzieningen voor blinden en gehandicapten: De Copyright Act, in 17 USC 121 en 17 USC 110(8), bevat specifieke wettelijke uitzonderingen voor reproductie van materiaal voor blinden of andere personen met een handicap. Artikel 121 (het "Chafee-amendement") staat de reproductie van auteursrechtelijk beschermde werken toe in Braille, audio, elektronisch, web-braille, of andere noodzakelijke formaten. Bijvoorbeeld de Nationale bibliotheekdienst voor blinden en lichamelijk gehandicapten (NLS) beheert een programma op grond van artikel 121, en de HathiTrust Digitale Bibliotheek vertrouwt ook op sectie 121 bij het verlenen van toegang aan gehandicapte gebruikers.
• Online dienstverlener "Safe Harbor": sectie 512 ("OCILLA", goedgekeurd als onderdeel van de DMCA in 1998) biedt een voorwaardelijke "veilige haven" voor online serviceproviders tegen secundaire aansprakelijkheid voor de kopieerinbreuken van hun gebruikers.
• De Amerikaanse auteursrechtwetgeving staat niet toe dat werken die door dieren zijn gemaakt, auteursrechtelijk beschermd zijn.

Redelijk gebruik

Redelijk gebruik is het gebruik van beperkte hoeveelheden auteursrechtelijk beschermd materiaal op een zodanige manier dat het geen inbreuk vormt. Het is gecodificeerd op 17 USC Sectie 107, en stelt dat "het eerlijke gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk ... geen inbreuk op het auteursrecht is." In de sectie worden vier factoren genoemd die moeten worden beoordeeld om te bepalen of een bepaald gebruik redelijk is. Er zijn geen heldere regels met betrekking tot redelijk gebruik en elke bepaling wordt per geval afzonderlijk gemaakt.

1. Doel en karakter van het gebruik, inclusief of het gebruik van commerciële aard is of voor non-profit educatieve doeleinden: Non-profit educatief en niet-commercieel gebruik is eerder redelijk gebruik. Dit wel niet betekenen dat al het onderwijs zonder winstoogmerk en niet-commercieel gebruik redelijk gebruik is of dat al het commerciële gebruik niet eerlijk is. In plaats daarvan zullen rechtbanken het doel en de aard van het gebruik afwegen tegen de andere factoren hieronder. Bovendien wordt 'transformatief' gebruik eerder als eerlijk beschouwd. Transformatief gebruik is gebruik dat iets nieuws toevoegt, met een ander doel of een ander karakter, en het oorspronkelijke gebruik van het werk niet vervangt.
2. Aard van het auteursrechtelijk beschermde werk: Het gebruik van een meer creatief of fantasierijk werk (zoals een roman, film of lied) is minder die waarschijnlijk redelijk gebruik ondersteunen dan het gebruik van een feitelijk werk (zoals een technisch artikel of nieuwsbericht). Bovendien wordt het gebruik van een niet-gepubliceerd werk minder snel als eerlijk beschouwd.
3. Hoeveelheid en substantiële omvang van het gebruikte deel in relatie tot het auteursrechtelijk beschermde werk als geheel: Rechtbanken kijken naar zowel de kwantiteit als de kwaliteit van het auteursrechtelijk beschermde materiaal dat is gebruikt. Het gebruik van een groot deel van het auteursrechtelijk beschermde werk is minder waarschijnlijk redelijk gebruik. Rechtbanken hebben echter af en toe gebruik gemaakt van een GEHELE werken als redelijk gebruik, en in andere contexten werd vastgesteld dat het gebruik van zelfs maar een kleine hoeveelheid van een auteursrechtelijk beschermd werk geen redelijk gebruik was, omdat de selectie een belangrijk onderdeel - of het "hart" - van het werk was.
4. Effect van het gebruik op de potentiële markt voor of waarde van het auteursrechtelijk beschermde werk: Hier beoordelen rechtbanken of, en in welke mate, het gebruik zonder licentie de bestaande of toekomstige markt voor het originele werk van de eigenaar van het auteursrecht schaadt. Bij de beoordeling van deze factor overwegen rechtbanken of het gebruik de huidige markt voor het originele werk schaadt (bijvoorbeeld door de verkoop van het origineel te verdringen) en/of het gebruik aanzienlijke schade kan aanrichten als het wijdverbreid zou worden.

Naast deze vier factoren staat het statuut rechtbanken ook toe om andere factoren in overweging te nemen die relevant kunnen zijn voor de analyse van redelijk gebruik. Rechtbanken beoordelen claims van redelijk gebruik van geval tot geval, en de uitkomst van een bepaalde zaak hangt af van de specifieke feiten van die zaak. Er bestaat geen formule om ervoor te zorgen dat een vooraf bepaald percentage of hoeveelheid van een werk - of een specifiek aantal woorden, regels, pagina's, kopieën - zonder toestemming mag worden gebruikt.

De rechtvaardiging van de fair use-doctrine draait vooral om de vraag of, en in welke mate, het betwiste gebruik is transformatieve. "Het gebruik moet productief zijn en het geciteerde materiaal moet op een andere manier of voor een ander doel worden gebruikt dan het origineel. Een citaat van auteursrechtelijk beschermd materiaal dat het origineel alleen herverpakt of opnieuw publiceert, zal de test waarschijnlijk niet doorstaan... Als, op aan de andere kant voegt het secundaire gebruik waarde toe aan het origineel - als de geciteerde materie wordt gebruikt als ruw materiaal, getransformeerd in het creëren van nieuwe informatie, nieuwe esthetiek, nieuwe inzichten en inzichten - dit is precies het soort activiteit dat redelijk gebruik doctrine beoogt te beschermen voor de verrijking van de samenleving."

Het Copyright Office biedt een doorzoekbare lijst met jurisprudentie over redelijk gebruik.

Inbreuk

Inbreuk op het auteursrecht vindt plaats wanneer iemand een van de exclusieve rechten schendt die worden vermeld in 17 USC 106. Gewoonlijk houdt dit in dat iemand een "kopie" van een beschermd werk maakt of verspreidt die "substantieel vergelijkbaar" is met de originele versie.

Overtredingen vereisen kopiëren. Als twee mensen toevallig precies hetzelfde verhaal schrijven, zonder medeweten van de ander, is er geen sprake van inbreuk.

Geschillen over auteursrechtinbreuk

Een auteursrechteigenaar kan een rechtszaak wegens inbreuk op het auteursrecht aanhangig maken bij de federale rechtbank. Federale rechtbanken hebben exclusief materiele jurisdictie over gevallen van inbreuk op het auteursrecht. Dat wil zeggen dat er geen inbreukzaak kan worden ingediend staat rechtbanken. (Met een uitzondering voor werken die niet worden beschermd door de federale wetgeving, maar die wel worden beschermd door de staatswet, bijv. staatswetten die het kopiëren van geluidsopnamen die vóór 15 februari 1972 zijn gemaakt, verbieden.) Merk op dat het Copyright Office auteursrechtregistraties afhandelt, maar geen uitspraak doet over copyright inbreuk geschillen.

Eigendom van geldig auteursrecht

Om een ​​rechtszaak wegens inbreuk op het auteursrecht aan te spannen, moet een houder van het auteursrecht het eigendom van een geldig auteursrecht en het kopiëren van samenstellende elementen van het werk die origineel zijn, aantonen. Ook moet de auteursrechthebbende zowel (a) daadwerkelijk kopiëren als (b) oneigenlijke toe-eigening van het werk aantonen. De eigenaar van het auteursrecht, als eiser, draagt ​​de last om deze drie elementen van de eerste fractie zaak wegens overtreding.

A aanklager stelt eigendom vast door auteurschap (door de eiser zelf of door iemand die rechten aan de eiser heeft overgedragen) van (1) een origineel werk van auteur dat (2) is vastgelegd in een tastbaar medium (bijv. een boek, muziekopname, enz.).

Registratie is niet vereist om auteursrechtelijke bescherming vast te stellen, maar registratie is wel noodzakelijk alvorens een rechtszaak aan te spannen. Registratie is ook nuttig omdat het een vermoeden van een geldig auteursrecht, stelt het de eiser in staat verhoogde "wettelijke schadevergoeding" te innen en in aanmerking te komen voor toekenning van advocaatkosten.

Een eiser stelt "daadwerkelijk kopiëren" vast met direct of indirect bewijs. Direct bewijs wordt geleverd door ofwel de bekentenis van een beklaagde tot kopiëren, ofwel de getuigenis van getuigen die de beklaagde op heterdaad hebben waargenomen. Vaker beroept een eiser zich op indirect of indirect bewijs. Een rechtbank zal het kopiëren afleiden door het tonen van een "opvallende gelijkenis" tussen het auteursrechtelijk beschermde werk en de vermeende kopie, samen met het tonen van beide toegang en het gebruik van die toegang. Een eiser kan "toegang" tot stand brengen door middel van een bewijs van verspreiding over een groot geografisch gebied, of door een ooggetuigenverklaring dat de verweerder een kopie van het beschermde werk bezat. Toegang alleen is niet voldoende om inbreuk vast te stellen. De eiser moet een overeenkomst aantonen tussen de twee werken, en de mate van overeenkomst is van invloed op de waarschijnlijkheid dat er in de ogen van de rechtbank daadwerkelijk sprake is van ongeoorloofd kopiëren. Zelfs dan moet de eiser aantonen dat het kopiëren neerkwam op oneigenlijke toe-eigening. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft inderdaad geoordeeld dat niet al het kopiëren een inbreuk vormt en dat het tonen van verduistering noodzakelijk is.

Verduistering

Een auteursrechtelijk beschermd werk kan elementen bevatten waarop geen auteursrecht rust, zoals feiten, ideeën, thema's of inhoud in de publiek domein. Een eiser die beweert dat er sprake is van verduistering, moet eerst aantonen dat wat de gedaagde zich van het auteursrechtelijk beschermde werk heeft toegeëigend, te beschermen was. Ten tweede moet een eiser aantonen dat de beoogde doelgroep zal herkennen substantiële overeenkomsten tussen de twee werken. Het beoogde publiek kan het grote publiek zijn, of een gespecialiseerd veld. De mate van overeenstemming die een rechtbank nodig heeft om verduistering vast te stellen, is niet eenvoudig te definiëren. Inderdaad, "de test voor inbreuk op een auteursrecht is noodzakelijkerwijs vaag."

Er worden twee methoden gebruikt om te bepalen of onrechtmatige toe-eigening heeft plaatsgevonden: de "subtractieve methode" en de "totaliteitsmethode".

De subtractieve methode, ook wel bekend als de "abstractie/aftrekkingsbenadering", probeert te analyseren welke delen van een auteursrechtelijk beschermd werk beschermd kunnen worden en welke niet. De onbeschermde elementen zijn afgetrokken en de feitenzoeker bepaalt vervolgens of er substantiële overeenkomsten bestaan ​​in de beschermde uitdrukking die overblijft. Als de auteursrechthebbende bijvoorbeeld West Side Story vermeende inbreuk, de elementen van die musical ontleend Romeo en Julia zou worden afgetrokken voordat het wordt vergeleken met het vermeend inbreukmakende werk omdat Romeo en Julia bestaat in het publieke domein.

De totaliteit methode, ook wel bekend als de "total concept and feel"-benadering, neemt het werk als een geheel met alle elementen die worden meegenomen om te bepalen of er een substantiële overeenkomst bestaat. Dit werd voor het eerst geformuleerd in Roth Wenskaarten v. United Card Co. (1970). De individuele elementen van het vermeende inbreukmakende werk kunnen op zichzelf wezenlijk verschillen van hun corresponderende deel in het auteursrechtelijk beschermde werk, maar vormen samen een duidelijke verduistering van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Moderne rechtbanken gebruiken soms beide methoden bij hun analyse van verduistering. In andere gevallen kan bij de ene methode sprake zijn van verduistering en bij de andere niet, waardoor verduistering een omstreden onderwerp wordt in inbreukprocedures.

Civiele rechtsmiddelen

Een succesvolle eiser van inbreuk op het auteursrecht kan zowel een gerechtelijk bevel als een geldbedrag zoeken schadevergoeding. Sinds 2019 heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten geoordeeld dat een auteursrechthouder zijn auteursrecht moet registreren bij het Amerikaanse auteursrechtbureau voordat hij rechtsmiddelen kan instellen wegens inbreuk.

Bevelen: Copyright Act § 502 machtigt rechtbanken om zowel voorlopige als permanente bevelen uit te vaardigen tegen inbreuk op het auteursrecht. Er zijn ook voorzieningen voor het in beslag nemen van vermeend inbreukmakende kopieën en ander materiaal dat wordt gebruikt om inbreuk te maken, en voor de vernietiging ervan.

Schade en/of Winst: Auteurswet § 504 geeft de eigenaar van het auteursrecht de keuze om het volgende te verhalen: (1) hun daadwerkelijke schade en eventuele extra winsten van de gedaagde; of (2) wettelijke schadevergoeding.

Titel 17 echter Verenigde Staten Code §411(a) bepaalt dat een civiele procedure om een ​​auteursrechtclaim op een Amerikaans werk af te dwingen, pas kan worden ingediend als het werk is geregistreerd bij het US Copyright Office, met een kleine uitzondering als de claim is ingediend en afgewezen door het Copyright Office. In 2019, het Amerikaanse Hooggerechtshof beslist dat §411(a) vereist dat er geen rechtszaak kan worden aangespannen voordat het Copyright Office de aanvraag heeft verwerkt en niet alleen heeft ontvangen.

Eerlijke opluchting

Er zijn zowel tijdelijke als permanente dwangbevelen beschikbaar om inbreuk op een auteursrecht te voorkomen of te beperken. Een "bevel" is een gerechtelijk bevel dat de gedaagde opdraagt ​​iets niet meer te doen (bijv. stoppen met het verkopen van inbreukmakende kopieën). Een vorm van billijke hulp die beschikbaar is in auteursrechtzaken is een beslagleggingsbevel. Op elk moment tijdens de rechtszaak kan de rechtbank de inbeslagname bevelen van alle kopieën van de inbreukmakende producten. Het bevel tot inbeslagname kan materialen bevatten die zijn gebruikt om dergelijke kopieën te maken, zoals mastertapes, filmnegatieven, drukplaten, enz. Items die in de loop van de rechtszaak in beslag worden genomen, kunnen, als de eiser wint, worden vernietigd als onderdeel van de definitieve beslissing. besluit.

Financiële schade

Een auteursrechthebbende kan ook een geldelijke schadevergoeding eisen. Verboden en schadevergoedingen zijn dat niet elkaar uitsluiten. Men kan bevelen hebben en geen schadevergoeding, of schadevergoeding en geen bevelen, of zowel bevelen als schadevergoeding. Er zijn twee soorten schadevergoeding: werkelijke schade en winst, of wettelijke schadevergoeding.

De eigenaar van het auteursrecht kan de winst terugvorderen die hij of zij zonder de inbreuk zou hebben verdiend (daadwerkelijke schade) en alle winst die de inbreukmaker mogelijk heeft gemaakt als gevolg van de inbreuk, maar die niet al in aanmerking zijn genomen bij de berekening van de werkelijke schade. Om daadwerkelijke schade te verhalen, moet de eiser aan de rechtbank bewijzen dat de eiser zonder de inbreuk in staat zou zijn geweest om extra verkopen te doen, of misschien hogere prijzen had kunnen rekenen, en dat dit zou hebben geresulteerd in winsten gegeven de kostenstructuur van de eigenaar. In sommige gevallen kunnen de winsten die worden verdiend door de inbreukmaker die het auteursrechtelijk beschermde materiaal exploiteert, hoger zijn dan de winst die is verdiend door of mogelijk beschikbaar is voor de eigenaar. In deze omstandigheden kan de eigenaar van het auteursrecht de winst van de inbreukmaker terugvorderen als hij of zij een verband kan aantonen tussen de winst en het inbreukmakende gebruik.

wettelijke schadevergoeding zijn beschikbaar als alternatief voor daadwerkelijke schade en winst. Als het auteursrecht is geregistreerd (a) binnen drie maanden na publicatie of (b) vóór de inbreuk, komt de eiser in aanmerking om wettelijke schadevergoeding te eisen. Wettelijke schadevergoeding kan door de rechtbank worden toegekend binnen het bereik van $ 750 tot $ 30,000, maar deze kan worden verlaagd als de inbreuk als onopzettelijk wordt beschouwd, of aanzienlijk worden verhoogd als de inbreuk opzettelijk is.

Wettelijke schadevergoeding heeft soms de voorkeur voor de eiser als de werkelijke schade en winst te klein zijn, te moeilijk te bewijzen, of beide. Er zijn echter situaties waarin wettelijke schadevergoeding niet beschikbaar is. 17 USC Sectie 412 luidt als volgt:

• Wettelijke schadevergoeding is niet beschikbaar als het werk niet is gepubliceerd en de inbreuk is begonnen vóór de ingangsdatum ervan registratie.
• Wettelijke schadevergoeding is niet beschikbaar als het werk is gepubliceerd maar de inbreuk is begonnen na de eerste publicatie en vóór de ingangsdatum van de registratie, tenzij de registratie binnen drie maanden na de eerste publicatie plaatsvindt.

De wettelijke schadevergoeding wordt berekend per inbreuk gemaakt werk. Volgens clausule (1) van titel 17, USC Section 504(c), varieert de wettelijke schadevergoeding van $ 750 per werk tot $ 30,000 per werk, met twee belangrijke uitzonderingen:

• In geval van "onschuldige inbreuk" kan het bedrag worden verlaagd tot een bedrag "niet minder dan $ 200" voor een effectief bereik van $ 200 tot $ 30,000 per werk. "Onschuldig" is een technische term. Met name als het werk een copyright-vermelding bevat, kan de inbreukmaker geen aanspraak maken op onschuld.
• In het geval van "opzettelijke inbreuk" (wederom, "opzettelijk" is een technische term), kan de wettelijke schadevergoeding niet meer bedragen dan $ 150,000 voor een effectief bereik van $ 750 tot $ 150,000 per werk.

De schade in auteursrechtzaken kan zeer hoog oplopen. In Lowry's Reports, Inc. tegen Legg Mason Inc., een rechtszaak uit 2003 tussen een uitgever van nieuwsbrieven met aandelenanalyse tegen een bedrijf dat één exemplaar van de nieuwsbrieven koopt en meerdere exemplaren maakt voor intern gebruik, de jury kende een schadevergoeding toe - daadwerkelijke schadevergoeding voor sommige nieuwsbrieven en wettelijke schadevergoeding voor andere nieuwsbrieven - in totaal $ 20 miljoen .

Advocaatkosten

Kosten en advocaatkosten: Copyright Act § 505 staat rechtbanken toe om naar eigen goeddunken de kosten van een van beide partijen toe te kennen en redelijke advocaatkosten toe te kennen aan de winnende partij. De rechtbank kan (maar is niet verplicht) aan de "heersende partij" redelijke advocaatkosten toekennen. Dit geldt voor zowel een winnende eiser (auteursrechteigenaar) als een winnende gedaagde (beschuldigde inbreukmaker). De vergoeding voor advocaatkosten is echter niet beschikbaar tegen de overheid. Net als wettelijke schadevergoedingen zijn advocaatkosten niet beschikbaar als het werk waarop inbreuk wordt gemaakt niet is geregistreerd op het moment van inbreuk.

strafrechtelijke sancties

Naast de civielrechtelijke rechtsmiddelen voorziet de Auteurswet in een aantal gevallen van opzettelijke inbreuk op het auteursrecht in strafrechtelijke vervolging. Er zijn ook strafrechtelijke sancties voor frauduleuze copyrightmeldingen, frauduleuze verwijdering van copyrightmeldingen en valse voorstellingen in aanvragen voor copyrightregistratie. De Digital Millennium Copyright Act legt strafrechtelijke sancties op voor bepaalde vormen van omzeiling en inmenging in informatie over auteursrechtbeheer. Er zijn geen strafrechtelijke sancties voor het schenden van de rechten van toeschrijving en integriteit van de auteur van een werk van beeldende kunst.

Strafrechtelijke sancties voor inbreuk op het auteursrecht zijn onder meer:

• A einde van niet meer dan $ 500,000 of gevangenisstraf voor niet meer dan vijf jaar, of beide, voor het eerst overtreding.
• Een boete van niet meer dan $ 1 miljoen of een gevangenisstraf van niet meer dan 10 jaar, of beide, voor herhaalde overtredingen.

Non-profit bibliotheken, archieven, onderwijsinstellingen en openbare omroep entiteiten zijn vrijgesteld van strafrechtelijke vervolging.

Misdrijfstraffen voor eerste overtredingen beginnen bij zeven exemplaren voor audiovisuele werken en honderd exemplaren voor geluidsopnamen.

Inbreuk door de overheid

De Amerikaanse overheid, haar agentschappen en functionarissen, en bedrijven die eigendom zijn van of onder haar zeggenschap staan, kunnen worden vervolgd wegens inbreuk op het auteursrecht. Alle inbreukclaims tegen de VS die niet in het buitenland zijn ontstaan, moeten worden ingediend bij de Amerikaanse rechtbank voor federale claims binnen drie jaar na de inbreukmakende handeling. Claims ingediend bij de verkeerde rechtbank worden afgewezen wegens gebrek aan materiele jurisdictie. De overheid en haar instanties zijn ook bevoegd om inbreukvorderingen buitengerechtelijk te schikken.

De staten hebben soevereine immuniteit geleverd door de Elfde wijziging van de Amerikaanse grondwet, die de meeste vormen van rechtszaken tegen staten bij federale rechtbanken verbiedt, maar in bepaalde omstandigheden door het Congres kan worden ingetrokken. De Copyright Remedy and Clarification Act van 1990 (CRCA) stelt gedeeltelijk dat staten aansprakelijk zijn voor inbreuk op het auteursrecht "op dezelfde manier en in dezelfde mate als elke niet-gouvernementele entiteit" en ook dat staten en staatsentiteiten en -functionarissen "niet immuun zullen zijn, onder het elfde amendement op de grondwet van de Verenigde Staten of onder enige andere doctrine van soevereine immuniteit, van rechtszaken in de federale rechtbank door wie dan ook" vermeende inbreuk op het auteursrecht.^{: 1} De CRCA is door verschillende federale rechtbanken ongrondwettelijk verklaard.^{: 4} en dit werd op 23 maart 2020 bevestigd door het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Publiek domein

Werkt in de publiek domein zijn voor iedereen vrij om te kopiëren en te gebruiken. Strikt genomen betekent de term "publiek domein" dat het werk nergens onder valt intellectueel eigendom rechten (auteursrecht, handelsmerk, patent of anderszins). Dit artikel bespreekt echter het publieke domein met betrekking tot auteursrecht alleen.

Een werk kan op verschillende manieren in het publieke domein komen. Bijvoorbeeld: (a) het auteursrecht dat het werk beschermt is mogelijk verlopen, of (b) de eigenaar heeft het werk mogelijk expliciet aan het publiek geschonken, of (c) het werk is niet het type werk dat door het auteursrecht kan worden beschermd.

Wees werkt

de "wees werktIn de Verenigde Staten deed zich een probleem voor met de inwerkingtreding van de Copyright Act van 1976, waardoor het niet meer nodig was om auteursrechtelijk beschermde werken te registreren. vallen in de auteursrechtelijke status. De afschaffing van registratie elimineerde ook een centrale opnamelocatie om auteursrechthouders te volgen en te identificeren. Bijgevolg moeten potentiële gebruikers van auteursrechtelijk beschermde werken, bijvoorbeeld filmmakers of biografen, ervan uitgaan dat veel werken die zij mogelijk gebruiken auteursrechtelijk beschermd zijn. Waar het geplande gebruik anders niet is toegestaan ​​door de wet (bijvoorbeeld door fair use), moeten ze zelf de auteursrechtelijke status onderzoeken van elk werk dat ze willen gebruiken. Zonder centrale database van auteursrechthouders kan het soms moeilijk zijn om auteursrechthouders te identificeren en contact met hen op te nemen; die werken die in deze categorie vallen, kunnen als "verweesd" worden beschouwd.

Hervorming van het auteursrecht

Critici van het auteursrecht beweren dat auteursrechtelijke bescherming te lang duurt voordat auteursrechtelijk beschermde werken in het auteursrecht worden toegelaten publiek domein. Voor werken die na 1977 zijn gepubliceerd, geldt het auteursrecht voor het leven van de auteur plus 70 jaar. Als het werk echter een werk is dat te huur is (dat wil zeggen, het werk wordt gedaan in dienstverband of in opdracht) of anoniem wordt gepubliceerd, duurt het auteursrecht tussen 95 en 120 jaar, afhankelijk van de datum waarop het werk is gepubliceerd . In 2022 wetgeving ingevoerd door senator Josh Hawley, getiteld de Copyright Clause Restoration Act van 2022, heeft tot doel de bescherming te verminderen van 70 jaar na het overlijden van de maker (na 1978) en 95 jaar (vóór 1978) tot 28 jaar, met de mogelijkheid om aan het einde van die termijn te verlengen voor een limiet van 56 jaar in totaal. Deze zelfde voorwaarden waren van kracht van 1909 tot 1976.

Zie ook

Referenties

Verdere lezing

• Auteurswet van de Verenigde Staten (Amerikaans auteursrechtbureau, 2011).
• Auteursrecht, tweede druk, Prof. Robert Gorman (Federaal Justitieel Centrum, 2006).
• Intellectuele eigendom: recht en de informatiemaatschappij. Koffers & materialen Gearchiveerd 13 maart 2016, bij de Naar Wayback Machine (Eerste editie, 2014) James Boyle en Jennifer Jenkin.
• Op weg naar een Fair Use-standaard. Pierre N. Leval (103 Harvard Law Review 1105 (1990)).

Externe links

• Copyright Office van de Verenigde Staten
  • Copyright Office—Doorzoekbare Fair Use Index
  • United States Copyright Office lijst met circulaires
  • Auteurswet van de Verenigde Staten
• Cornell University: copyrightterm en het publieke domein in de Verenigde Staten
• Schuifregelaar voor digitale copyright om de auteursrechtelijke status van een werk te bepalen
• "Hoe weet ik of een auteursrecht is verlengd?". De online boekenpagina. Universiteit van Pennsylvania.
• Copyright-tijdlijn: een geschiedenis van copyright in de VS
• Tekst van elke versie van de Amerikaanse Copyright Act voor 1909 tot heden
• Jeanne C. Fromer & Christopher Jon Sprigman, Auteursrecht: zaken en materialen (vs. 4.0)