Overleg gebruiker:De Wikischim/archief3

Bedankt voor het aanmaken van het lemma over de Ierse noodtoestand.--Kalsermar 16 dec 2009 17:33 (CET)Reageren

Graag gedaan. Het is nog niet af, maar ik ga er z.s.m. mee verder. De Wikischim 16 dec 2009 17:35 (CET)Reageren

Beste Wikischim, ik zag dat je moeite had je oude overlegpagina te archiveren. Je had alles goed gedaan, maar was vergeten op de nieuwe lege overlegpagina bovenaan een link te plaatsen om bij dat oude archief te komen. Ik heb het even voor je gedaan, zie helemaal bovenaan deze pagina. Misschien wil je de tekst ervan wat aanpassen, om bijvoorbeeld een datumbereik achter elk archief aan te geven, dat zou voor de bezoekers van je overlegpagina het zoeken naar oud overleg wat vereenvoudigen.

Volgende keer kun je deze pagina (als ie je te vol wordt) weer als geheel knippen, en in een nieuwe pagina archief3 plaatsen. Daarna deze pagina leegmaken, en bovenaan alleen de paar regeltjes die er nu staan terugzetten, gevolgd door een nieuwe regel die naar het archief3 verwijst. Als je er volgende keer weer moeite mee hebt, zal ik je graag nogmaals helpen. Succes, en prettige feestdagen alvast! Groet, Trewal 16 dec 2009 18:08 (CET)Reageren

In het artikel Krijgsolifant vraag je om een bronvermelding. Ik heb het betreffende boek niet gelezen, maar volgens mij is dat gewoon een mening van een schrijver. Zo lees ik het ook in het artikel, het wordt niet gepresenteerd als feit, het is enkel een quote uit een boek. PatrickVanM / overleg 17 dec 2009 11:36 (CET)Reageren

Het boek zelf wordt ook nergens genoemd, tenminste niet in verifieerbare vorm. De Wikischim 17 dec 2009 11:38 (CET)Reageren

Dat het boek bestaat bleek wel uit mijn googlezoektocht. Helaas nog niet de tekst kunnen vinden. Op de EN-wiki komt dezelfde tekst trouwens voor (maar dan in het Engels uiteraard). PatrickVanM / overleg 17 dec 2009 11:42 (CET)Reageren

Ik vind het voor de betrouwbaarheid van de informatie belangrijk dat het boek op z'n minst als gebruikte bron genoemd wordt. De Wikischim 17 dec 2009 11:51 (CET)Reageren

Het boek wordt toch ook als bron genoemd? Het artikel vermeldt:

Jayantha Jayawardhene neemt in zijn boek "Olifant in Sri Lanka" (1910) het standpunt in dat olifanten eigenlijk niet betrouwbaar waren in gevechten, behalve als intimidatie van de vijand. Hij zegt: "Het bleek dat zij schichtig waren en snel schrokken van onbekende geluiden, en om deze reden stonden zij erom bekend dat ze snel op de vlucht sloegen".

Anders dan een duidelijke vermelding van het boek als bron kan ik deze passage uit het artikel niet noemen, of zie je dat anders? Groet, Trewal 17 dec 2009 14:09 (CET)Reageren

Ik had liever wat meer verifieerbare gegevens gezien, met name een ISBN-nummer. De titel van het boek hoort verder niet in de lopende tekst genoemd te worden, maar in een voetnoot wat mij betreft. Groet, De Wikischim 17 dec 2009 14:12 (CET)Reageren

Volgens mij was er in 1910 nog geen sprake van ISBN. Een citaat in de lopende tekst wordt meestal direkt bij dat citaat voorzien van bron, niet via een voetnoot onderaan de pagina. Er lijkt mij dus geen enkele reden om hier een {feit}sjabloon te gebruiken. Vriendelijk groet, Trewal 17 dec 2009 14:38 (CET)Reageren

Over het laatste twijfel ik enigszins. Als er geen ISBN van het genoemde werk bestaat, nu ja jammer. De Wikischim 17 dec 2009 14:40 (CET)Reageren

Verwijzingen naar Bijbelboeken worden ook vaak in lopende tekst gebruikt. Ook zijn er sjablonen, zie bijvoorbeeld Sjabloon:Citaat smal met bron, die de mogelijkheid geven de bron direkt onder het citaat in de lopende tekst te plaatsen, bijvoorbeeld met

{{Citaat smal met bron|Dit wordt beweerd.|bron=A.Nonymus, ''De Waarheid'', 2009}}

Het lijkt me dus in sommige gevallen niet vreemd om een bron direkt in lopende tekst te benoemen, vooral als deze bron niet verder in het artikel gebruikt wordt, en alleen op dit ene specifieke geval betrekking heeft. Groet, Trewal 17 dec 2009 15:10 (CET)Reageren

Ik heb het toch veranderd, omdat ik het citaat met bron in de lopende tekst gewoon niet mooi vond uitzien. Overigens nog bedankt dat je me even op de pagina over citaten invoegen het geattendeerd. De Wikischim 17 dec 2009 15:28 (CET)Reageren

PS. Ik bedoel overigens niet dat je dit sjabloon moet gaan gebruiken hoor! Ik vermeldde het sjabloon alleen om te laten zien dat bronvermelding soms ook in lopende tekst gebruikt kan worden. Door dit sjabloon nu te gebruiken wordt m.i. te veel nadruk op dit citaat gelegd, het springt nu m.i. veel te veel uit de tekst naar voren. Gewoon tussen "aanhalingstekens" lijkt me hier voldoende, zoals het er stond dus. Groet, Trewal 17 dec 2009 15:30 (CET)Reageren

Ik vond dit nu net mooier. Anders kan het citaat beter helemaal weg, wat mij betreft. De Wikischim 17 dec 2009 15:34 (CET)Reageren

Dat je het mooier vindt mag natuurlijk, ieder zijn smaak! Ik vind het op zich ook mooier, maar het haalt m.i. dit citaat te veel naar voren in dit hoofdstukje. Dan prefereer ik een meer neutrale presentatie boven een mooier uitziende presentatie. Door te beweren "zo, of anders helemaal weg" haal je natuurlijk inhoud en presentatie door elkaar... Groet, Trewal 17 dec 2009 15:48 (CET)Reageren

In feite vind ik het hele citaat hier niet erg op z'n plaats, omdat je wat de schrijver hier verkondigt ook best in eigen bewoordingen zou kunnen formuleren. Dus als het citaat er dan toch in moet, dan zo kosmetisch mogelijk zou ik zeggen. De Wikischim 17 dec 2009 15:54 (CET)Reageren

Ik heb nog wat gegoogeld naar dit boek en vond dit op Google Books. De bronvermelding klopt dus niet helemaal geloof ik... Hij is niet de schrijver maar heeft het boek geredigeerd in 1994, niet in 1910. Wel is er een ISBN nummer bij vermeldt. Groet, Trewal 17 dec 2009 15:59 (CET)Reageren

Terzijde: er klopt wel meer niet in dit artikel. Heb je al gezien hoe de informatie (niet) is geordend? Veruit het grootste deel van de tekst die nu onder "Tactische torpassingen" staat kan veel beter onder "Geschiedenis" staan. En ook de zwakke punten van krijgsolifanten horen helemaal niet onder deze subkop, maar in een aparte die nooit is aangemaakt te staan. De stijl was verder eerst ook om te rillen, maar ik heb geprobeerd hier iets aan te doen. De Wikischim 17 dec 2009 16:05 (CET)Reageren

Nee, ik heb me verder niet in dit artikel verdiept. Ik zag het alleen omdat ik op je pagina was om je archief-links goed te zetten, hierboven. Ik hoop dat je dat niet erg vond? De fout in de datering van de bron komt overigens door deze edit in het Engelse artikel, waarvan dit artikel een vertaling lijkt te zijn. Succes ermee verder, ik ga met andere dingen verder! Ik hoop dat je wat aan mijn inbreng hebt gehad. Vriendelijke groet, Trewal 17 dec 2009 16:11 (CET)Reageren

Wat mij betreft is nu wel het moment aangebroken om beveiliging van het artikel te vragen. Wil jij dat doen? AJW 19 dec 2009 14:49 (CET)Reageren

Ik weet niet hoe dat moet, AJW. Kun jij het even doen? De Wikischim 19 dec 2009 14:53 (CET)Reageren

Een verzoek tot beveiliging kan hier worden ingediend. **Man!agO** 19 dec 2009 18:50 (CET)Reageren

Het verzoek heeft niet echt mogen baten. Maar bedankt voor je moeite, en wat meer is, ook bijzonder bedankt voor je standvastige steun de afgelopen dagen. AJW 20 dec 2009 19:30 (CET)Reageren

AJW, graag gedaan, en zou je misschien hier ook eens kunnen kijken of je iets inhoudelijks toe te voegen hebt? Er is sinds gisteravond een nieuwe gebruiker actief die meent dat hij alles weet, en daarom bepaalde artikelen naar zijn hand zet. De Wikischim 20 dec 2009 19:34 (CET)Reageren

Ik heb hier overigens nog een pittige opmerking geplaatst.

Het artikel Limburgs is in het verleden zeer explosief gebleken. Zonder bomvrije kleding kun je dat terrein eigenlijk niet goed betreden. Ik heb er me nooit al te ver op durven begeven. AJW 20 dec 2009 20:01 (CET)Reageren

Hallo De Wikischim

Ik heb de naam van Hawkesbury River toch weer terugveranderd naar gewoon Hawkesbury. In het Engels krijgen vrijwel alle rivieren de toevoeging "River" achter hun naam, maar is de Nederlandse naam niet voorzien van een dergelijke toevoeging. Zie ook enkele andere rivieren in Categorie:Rivier in Australië.

**Man!agO** 19 dec 2009 18:50 (CET)Reageren

Hoi Maniago, het probleem is dat "Hawkesbury" een meerduidig begrip is. Het is bijvorobeeld ook de naam van een stad in Ontario, zie hier. Het lijkt me daarom beter er bijvoorbeeld Hawkesbury (rivier) van te maken. De Wikischim

Daar kwam ik kort na het plaatsen van bovenstaand bericht ook achter. De titel is weer aangepast en de bijbehorende doorverwijspagina is gemaakt. **Man!agO** 19 dec 2009 19:25 (CET)Reageren

Moi De Wikischim, de wijze waarop jij collega Taalend benadert is beneden alle peil. Ik krijg niet de indruk dat jij bereid bent om in overleg tot consensus te komen. Het blind terugdraaien omdat jij meent dat het niet klopt en niet ingaan op het uitdrukkelijk verzoek om inhoudelijke argumenten te geven is een werkwijze die hier absoluut niet thuis hoort. Peter b 19 dec 2009 23:51 (CET)Reageren

Het doorvoeren van evident onjuiste feiten ook niet, en dat is wat Taalend aan het doen is. De Wikischim 19 dec 2009 23:52 (CET)Reageren

Als iets volgens jou evident fout zou zijn dan kun je Taalend daar op een normale manier op aanspreken. Hij vraagt jou om argumenten, de enkele stelling dat zijn bewerkingen evident fout zouden zijn kan ik moeilijk een argument noemen. Peter b 20 dec 2009 00:04 (CET)Reageren

Zijn bewerkingen zijn uitermate POV, dat kun je niet zomaar in artikelen doorvoeren. De Wikischim 20 dec 2009 00:05 (CET)Reageren

Je gaat niet in op de opmerkingen die gemaakt worden op de overlegpagina, maar zet direct na afloop van de beveiliging weer je eigen versie terug. Laat duidelijk zijn dat de volgende moderatoractie geen beveiliging zal zijn maar een blokkade. Peter b 21 dec 2009 00:15 (CET)Reageren

Ik ben niet mijn eigen versie aan het terugzetten, ik probeer een deel van de oude versie van het artikel te herstellen terwijl ik het tegelijk zo goed mogelijk verenig met Taalends alternatieve ideeën. De Wikischim 21 dec 2009 00:20 (CET) P.S. Blokkeer me straks maar, als je dat per se nodig vindt. De Wikischim 21 dec 2009 00:24 (CET)Reageren

Beste Wikischim,

Zoals je zelf op mijn OP aangeeft ben ik druk bezig samen met gebruiker Taalend dit artikel te bespreken. Zoals je ook aangeeft mag het overleg tussen jou en deze nieuwe collega als mislukt worden beschouwd. Met het commentaar dat je daar steeds tussenvoegt wordt zoals je zelf zegt niet echt iets gedaan. Het lijkt me dan ook beter om mij mijn overleg verder te laten voeren, zonder dat je daar steeds je commentaar tussenvoegt. Het werkt namelijk wel storend op het overleg tussen mij en Taalend, en is dus niet bevorderlijk voor eventuele aanpassing van het artikel in een richting die door jou gewenst wordt. Laat Taalend en mijzelf dus maar liever verder overleggen, en wacht even af waar we op uitkomen, dat lijkt me beter voor een goede afhandeling van dit artikel, denk je niet? Met vriendelijke groet, Trewal 29 dec 2009 23:14 (CET)Reageren

Ja, wat ik alleen erg zwak vind is dat Taalend maar blijft roepen dat ik geen inhoudelijke tegenargumenten voor zijn visie aandraag, terwijl ik dat wel doe maar hij ze gewoon van meet af aan negeert. Hij beweert daarbij nog dat ik lieg. De Wikischim 29 dec 2009 23:25 (CET)Reageren

Daarom is het juist beter dat je even niet meer reageert, zoals je ziet heeft je inbreng op deze manier alleen een negatief effect. Laat het gewoon even betijen, zodat wij intussen verder kunnen overleggen, okay? Ik vraag Taalend ook even om niet meer op jou te reageren, dan kunnen we verder. Trewal 30 dec 2009 00:05 (CET)Reageren

Mag ik vragen waarom je opeens allerlei veranderingen aan Limburgs gaat maken zonder enig overleg? Op die manier vraag je erom dat de zaak weer wordt teruggedraaid, vooral als je dingen toevoegt die niet kloppen (zoals tonaliteit), of dingen verwijdert die de achtergrond van de controverse rondom de streektaalstatustoewijzing aangeven... Dat is vragen om problemen. Vriendelijke groet, Trewal 21 jan 2010 22:40 (CET)Reageren

(Wa klopte er niet dan?) Ik meende begrepen te hebben dat deze wijzigingen te rechtvaardigen waren op grond van het gevoerde overleg, maar draai ze maar weer terug als je ze te snel doorgevoerd vindt. Ikzelf weet overigens niet goed hoe je meerdere wijzigingen na elkaar ongedaan moet maken. Groet, De Wikischim 21 jan 2010 22:47 (CET)Reageren

In orde; ik zie dat Taalend - in zijn oneindige goedheid - mij dit werk al heeft bespaard. De Wikischim 21 jan 2010 22:56 (CET)Reageren

Wat er niet klopte: tonaliteit is een verwijzing naar een term uit de muziek, en niet de taalkundige tonaliteit. Verder is stellen dat iets 'in de buurt komt van tonaliteit' geen encyclopedische beschrijving. Bij beschrijving van bijvoorbeeld een zeepkist zeg je ook niet dat het 'in de buurt komt van een auto'. Wat stoot- en sleeptonen zijn wordt al uitgelegd, met verwijzing naar apart artikel zelfs, daar hoeft geen omschrijving meer bij om het 'in de buurt van' iets anders te sturen. Vriendelijke groet, Trewal 21 jan 2010 23:03 (CET)Reageren

Misschien heb ik in het artikel niet iets goed uitgelegd. Het spel is zoals Habbo Hotel, alles is gratis in het spel zelf, maar een kamer inrichten met virtuele spullen kost wel geld voor de rest is wél alles gratis. --JetskiTradeCenter 20 dec 2009 11:25 (CET)Reageren

Het hier uitleggen van wat de kosten zijn lijkt nog te veel op reclame. Wie eventueel na het lezen van het artikel geïnteresseerd is in het online spelen van het spel - de lezer hiervoor werven lijkt immers de impliciete bedoeling van het artikel - merkt dit vanzelf, waarna hij of zij kan besluiten al dan niet door te gaan. Verder vraag ik mij ook af of dit onderwerp überhaupt genoeg E- (encyclopedische) waarde heeft, maar dat zal door andere medewerkers hier worden beslist. De Wikischim 20 dec 2009 15:48 (CET)Reageren

Als mijn artikel gemarkeerd wordt als reclame, waarom wordt dan ook niet het Habbo artikel gemarkeerd voor verwijdering? --JetskiTradeCenter 3 jan 2010 12:17 (CET)Reageren

Beste De Wikischim,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Overleg:Limburgs. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld aanwezig blijft, kun je deze knop meerdere keren gebruiken voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Hou je hier nu eens aan; als je zoveel edits achter elkaar doet, kan iemand anders er nauwelijks tussendoor komen om te reageren. brimz 20 dec 2009 11:26 (CET)Reageren

Ter verduidelijking/herinnering: zie ook archief2:Toon bewerking ter controle en archief2:Bewerkelijke bewerkingen. Vriendelijke groet, Trewal 20 dec 2009 16:12 (CET)Reageren

Hallo De Wikischim, Ik zag dat je op een artikel op een vreemde manier een datum invulde. De manier die je gebruikte ({{feit|datum=december 2009}}) is totaal zinloos, en lijkt mij een kopie te zijn van de Engelse Wikipedia. Maar op de Nederlandstalige Wikipedia wordt in ieder sjabloon waarin datuminvoer mogelijk is maar één manier toegestaan, namelijk: {{feit|reden|jjjj|mm|dd}}, waarbij op de plaats van "reden" de specificering ingevuld kan worden, jjjj is nu 2009, mm is nu 12 en de volgende maand 01, en dd is de tweecijferige dag waarop dit sjabloon wordt toegevoegd op een artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 20 dec 2009 16:21 (CET)Reageren

OK Romaine, bedankt. Ik zal het onthouden. Groet, De Wikischim 20 dec 2009 16:30 (CET)Reageren

Hoi. Ik haal uit de woorden stemloze, alveolare en fricatief niet dat je hier een sj klank bedoelt. Elk woord linkt naar een apart artikel, waardoor elk woord misschien wel wordt verduidelijkt, maar je biedt de lezer wel een erg slechte service door ervan uit te gaan dat ze dan maar even al die woorden opzoeken en daaruit destilleert, dat je de sj-klank bedoelt. Leuk dat je die woorden kent, maar de lezer kent ze niet en die help je niet, door ze met van die moeilijke woorden om de oren te slaan. M.vr.gr. brimz 20 dec 2009 16:55 (CET)Reageren

Beste brimz, kijk heel zelf even op de bijbehorende pagina's als je dan pertinent weigert een paarvaktermen te aanvaarden. Een artikel als formule 1 staat ook vol van onbegrijpelijk jargon, dat vaak nog niet eens wordt verklaard. Verder is de sj trouwens geen alveolaar maar een palato-alveolaar, staat ook in het artikel, eerst de tekst helemaal lezen en dan eventueel verwijderen, graag. De Wikischim 20 dec 2009 16:59 (CET)Reageren

Je kijkt te graag naar andere artikelen en andere wikipedia's. Ik heb het nu over Limburgisme en op dat artikel help je de mensen echt niet verder door ze met moeilijke woorden om de oren te slaan. Het feit dat jij mij nu moet uitleggen dat de sj-klank niet een alveolaar is, maar een palato-alveolaar, zegt toch genoeg? Ik, als luie lezer, had inderdaad geen zin om me daarin te verdiepen, en dus heb jij als schrijver de plank misgeslagen, door het niet duidelijk genoeg te verwoorden. M.vr.gr. brimz 20 dec 2009 17:14 (CET)Reageren

Ik, als luie lezer; ja, wel een heel erg makkelijke manier van wegredeneren. Ik geloof trouwens niet dat wij het snel ergens over eens zullen worden, dus lijkt het me beter om ook deze discussie voor nu even te staken, ik heb het artikel inmiddels laten beveiligen. De Wikischim

Ik heb u zojuist voor een dag geblokkeerd vanwege de verschillende bewerkingsoorlogen die u de laatste dagen hebt gevoerd. Ik had u een uur geleden gewaarschuwd dat dat niet gewenst was en desondanks begint u onmiddellijk met bewerken zodra de beveiliging is afgelopen, terwijl het overleg nog loopt. Tegelijkertijd bent u ook in conflicten betrokken op Neerlandisme, Lage Landen (geschiedenis) en Limburgisme, die ook al op bewerkingsoorlogen uitlopen en u heet een nieuwe gebruiker wel op een heel onvriendelijke manier welkom.

Dat is geen acceptabel gedrag. U dient in te zien dat het voeren van bewerkingsoorlogen niet gerechtvaardigd is, zelfs niet als u stellig gelooft dat u gelijk heeft. Er dient overleg plaats te vinden op de overlegpagina en tijdens dat overleg is er geen enkele noodzaak om het artikel in de door u gewenste versie terug te zetten. (Ik weet dat er ook andere gebruikers betrokken zijn in deze bewerkingsoorlogen, maar uw naam komt steeds terug in deze conflicten en ik ben bang dat u vooral uzelf daarvoor de schuld kan geven.)

Ik hoop dat u na deze dag blokkade weer fris aan Wikipedia wilt bijdragen. Ik geef u daarbij echter de volgende adviezen:

1. Voer geen bewerkingsoorlogen. Volg in plaats daarvan de regel wijziging, terugdraaiing, overleg en probeer er in het overleg uit te komen.
2. Blijf beleefd ten opzichte vna andere gebruikers en ga uit van goede wil in iedere gebruiker. Voorkom dat een simpel meningsverschil over een artikel verwordt tot een persoonlijk conflict.

Indien u dit niet doet, zal dit helaas niet de enige blokkade zijn. Met vriendelijke groet, Ucucha 21 dec 2009 00:52 (CET)Reageren

Ik heb u, waarvoor Ucucha u heeft gewaarschuwd, geblokkeerd voor de volgende periode van 3 dagen.

Na meedere malen door verscheidene gebruikers en moderator(en) te zijn aangesproken is van enige verandering in gedrag geen sprake.

Lees bovenstaand bericht goed door met advies in de toekomst te overleggen als er een wijziging van u word ongedaan gemaakt. Het is niet de bedoeling de ongedaan making ook terug te draaiing daar dit kant noch wal raakt.

Met vriendelijke groet, –Krinkle 22 dec 2009 23:40 (CET)Reageren

LS, je vraagt bronnen bij bovengenoemd schip, omdat je twijfelt aan de juistheid van het lemma. Op welke punten heb je je twijfels? Op de overlegpagina heb je niets gemeld. Op de volgende link staat eea over dit schip Hof van Zeeland Groet Arend041 21 dec 2009 19:20 (CET)Reageren

LS, ik heb je 'twijfel-sjabloon' er maar afgegooid, want je geeft geen sjoege. Groet Arend041 23 dec 2009 14:43 (CET)Reageren

Hoi Wikischim. Ik heb al een aantal keren gezien dat je sjablonen als {twijfel}, {NPOV}, of iets dergelijks op een artikel plakt, zonder op de OP van dat artikel hierop in te gaan. Zo'n sjabloon zegt niet voor niks: raadpleeg de OP voor meer informatie. Als die informatie daar dan niet staat, is zo'n sjabloon feitelijk waardeloos, want niemand weet wattie moet aanpassen om dat sjabloon weg te krijgen. Zou je dus in het vervolg eerst een duidelijke omschrijving op de OP, liefst onder een apart kopje, willen maken, voordat je weer zo'n sjabloon plakt? Alvast bedankt. brimz 22 dec 2009 14:49 (CET)Reageren

Brimz, over de betwiste neutraliteit van het artikel Limburgs in zijn huidige vorm kan gezien de lopende discussies op de OP absoluut geen enkele twijfel bestaan. Ik en anderen zijn momenteel druk bezig hier tot een oplossing te komen en jij bent verder niet actief in deze discussie betrokken, bovendien weet je vermoedelijk ook niet waar het precies om gaat. Kom mij dus a.u.b. niet hier vertellen wat ik in dit verband wel en niet moet doen. Met vriendelijke groet.

P.S. Nog bedankt overigens voor je verbeteringen in reeline, dat artikel is inhoudelijk inderdaad nog niet 100% in orde. Ik ben van plan er zelf zeer binnenkort ook weer aan te gaan werken, het lijkt me wel beter als we dan niet tegelijk aan hetzelfde artikel werken vanwege bwc's en zo. De Wikischim 22 dec 2009 15:38 (CET)Reageren

Hoi, op 9 oktober heb jij de artikelen Stamboomtheorie en Stamboommodel genomineerd voor samenvoeging (zie Wikipedia:Samenvoegen/200910). Er is geen tegenstand uitgesproken tegen dit voorstel, dus je kunt nu overgaan tot het uitvoeren van deze samenvoeging. Met vragen of verzoek om assistentie kan je terecht op mijn overlegpagina. Bedankt alvast! Met vriendelijke groet, Jvhertum 22 dec 2009 21:42 (CET)Reageren

Beste JvHertum, ik doe het binnenkort een keer. Fijne feestdagen alvast voor nu. De Wikischim 22 dec 2009 21:44 (CET)Reageren

Dank je. Jvhertum 23 dec 2009 10:59 (CET)Reageren

Ik wijs iedereen die heeft meegediscussieerd over dit lemma op de volgende feiten. Gebruiker Gezondmetspam heeft zonder overleg de titel gewijzigd in Curator (kunst), de tekst inhoudelijk aangepast en het wegsjabloon verwijderd. Zijn we het eens met al deze wijzigingen? Vriendelijke groet, --ErikvanB 23 dec 2009 02:56 (CET)Reageren

Bewerkingen zijn voorlopig ongedaan gemaakt in afwachting van de uitkomst van de discussie. --ErikvanB 23 dec 2009 18:07 (CET)Reageren

Ik weet niet of je nog bezig bent met het artikel Mythen, sagen en legenden van de Lage Landen, maar ik heb alsnog gereageerd op je bericht hiervoor op mijn overlegpagina. Excuus voor de vertraging, misschien kun je er nog wat mee. Afhaalchinees 26 dec 2009 13:23 (CET)Reageren

Moi Wikischim, op je gebruikerspagina geef je aan dat je Engels op een professioneel niveau beheerst. Ik geloof daar helemaal niets van. Ik heb een week geleden een opmerking gemaakt op de overlegapagina van het door jou aangemaakte lemma Noodtoestand (Ierland). Op die opmerking heb je tot nu toe niet gereageerd terwijl je vrolijk verder gaat met het uitbreiden van het lemma waarbij steeds opnieuw de meest hopeloze zinnen verschijnen. Als je een lemma gaat schrijven over een historisch onderwerp in Ierland en je schrijft op dat de Unionisten bij de rest van Ierland wilden horen dan zou je eigenlijk als vandaal geblokkeerd moeten worden. Lemma's vertalen zonder dat er ook maar enige kennis over het onderwerp bij de vertaler aanwezig is is een van de grootste bedreigingen van dit projekt. Ik heb geen zin om alle fouten uit het lemma te slopen en zal het daarom op de verwijderlijst plaatsen. Peter b 27 dec 2009 00:20 (CET)Reageren

dan zou je eigenlijk als vandaal geblokkeerd moeten worden; beste peter b, heb jij ook maar het flauwste idee heb wat ik sinds ik hier een jaar geleden ben begonnen voor deze encyclopedie heb gedaan? Kijk alleen al eens hier. Ik merk onderhand dat ondank vooral op Wikipedia 's werelds loon is. En zo'n houding ook nog van een moderator, ik geloof eerlijk gezegd niet dat jij erg geschikt bent voor die functie. De Wikischim 28 dec 2009 22:16 (CET)Reageren

Met alle respect, maar ik neem het heel even voor Peterb op. Zijn opmerking komt namelijk niet uit de lucht vallen. Je kunt wel pochen met allerlei artikelen die je hebt aangemaakt, maar kwaliteit gaat boven kwantiteit. Op het genoemde artikel heb ik in één alinea zo'n tien (10!) fouten verwijdert, die waren te wijten aan slordig vertaalwerk, eigen interpretatie, of onvolledige feitenkennis. Je wordt van verschillende kanten benaderd met kritiek, maar slaat deze telkens weer volledig in de wind. Probeer eens te luisteren naar wat mensen tegen je zeggen. Denk er eens over na en, vooral, probeer eens een nachtje te slapen voordat je een antwoord geeft. Keulen en Aken zijn ook niet in één dag gebouwd ;-) M.vr.gr. brimz 28 dec 2009 22:24 (CET)Reageren

ik heb in het betreffende lemma helemaal niets op mijn eigen manier geïnterpreteerd, dat is alleen jouw manier van interpreteren. Ik doe niet aan eigen onderzoek. Wat jij allemaal "fouten" noemt moet ik nog zien, volgens mij vind jij nogal snel iets fout. Als ik verder mijn eigen artikelen vergelijk met veel anderen, zijn de fouten die ik maak een splinter in mijn oog terwijl anderen een balk hebben. Niemand is 100% perfect. De Wikischim 28 dec 2009 22:31 (CET)Reageren

N.B. bovenstaande bijdragen van brimz en Peter b beschouw ik tot op heden als een volkomen misplaatste inbreuk op mijn integriteit als medewerker van NL-Wikipedia en ik zou hiervoor dan ook eigenlijk nog steeds graag een keer excuses zien. Dat het inmiddels bijna vierenhalf jaar geleden is dat de bijdragen werden gedaan doet daar niets aan af. Wat ik helemaal een grove belediging vind is dat brimz schrijft: zo'n tien (10!) fouten verwijdert (let op de spelling van het laatste woord, tja wie maakt er hier nu echt fouten), alsof ik speciaal het verschil tussen 10 en tien uitgelegd moet krijgen. Mijn verontwaardiging over zoveel miskenning is er inmiddels niet minder om. De Wikischim (overleg) 2 mei 2014 15:07 (CEST) Nog iets: waar Peter b hierboven naar verwijst () had ik op het moment dat hij zich hier op mijn OP meldde nog helemaal niet gezien, anders had ik natuurlijk daar wel gereageerd. Het verwijt Op die opmerking heb je tot nu toe niet gereageerd terwijl je vrolijk verder gaat met het uitbreiden van het lemma was in het licht hiervan dus onterecht want ik was me destijds van niets bewust. Ik was toen ook nog helemaal niet bekend met zaken als volglijsten. De Wikischim (overleg) 2 mei 2014 17:52 (CEST)Reageren

Beste De Wikischim,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Overleg:Noodtoestand (Ierland). Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Je hebt vier bewerkingen nodig om één regeltje tekst te plaatsen. Als je wat rustiger typt, je tekst nog eens terugleest, op de knop "toon bewerkingen ter controle" drukt, nog eens terugleest, eventueel verbetert, enz, enz, dan heb je al die kleine verbeteringen niet nodig. We doen echt geen wedstrijdje wie het het eerst een reactie heeft geplaatst hoor. Als je reactie pas 5 minuten later, maar al wel definitief verschijnt, kunnen anderen daar fatsoenlijk op reageren in plaats van reacties waar je gedurende soms wel een half uur aan blijft schaven. Echt, die knop zit er niet voor niks en ik heb hem voor deze bijdrage ook zo'n vier gebruikt voordat ik op "pagina opslaan" drukte. M.vr.gr. brimz 28 dec 2009 21:43 (CET)Reageren

Beste De Wikischim, ik heb je artikel op de verwijderlijst geplaatst. Het artikel staat in de huidige versie vol met fouten en is niet acceptabel voor Wikipedia; iets dat overigens ook al gold voor jouw versie. Ik krijg niet het idee dat jij je talen goed beheerst, want op basis van de Engelstalige en Duitstalige versies kom ik niet tot een zin als "Tabasco is een chilipeper uit het geslacht Capsicum frutescens." Daarnaast is het helemaal niet verstandig om artikelen te maken op basis van anderstalige Wikipedia's, omdat je daarmee hun fouten hier introduceert. Het is beter om artikelen te schrijven op basis van betrouwbare bronnen van buiten Wikipedia. Groeten, Hans B. 30 dec 2009 14:27 (CET)Reageren

Geachte Wikischim, ter informatie: naar aanleiding van een verzoek daartoe bent u voor één week uitgesloten van het bewerken van nl:wiki. De gronden daarvoor vindt u hier. Wutsje 30 dec 2009 15:56 (CET)Reageren

Hoi... Myn zpeling suicht... Ik weet het. Toch bedankt dat je je erop hebt gestort. Het jargon is af en toe al lastig genoeg. Kleuske 31 dec 2009 00:13 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pathway (biochemie) dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091230 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 31 dec 2009 01:13 (CET)Reageren

Wegens het bewust ontduiken van uw vorige blokkade met 2 IP adressen zijn uw 2 accounts en 2 IP adressen nu geblokkeerd voor de duur van 1 week. Gezien het feit dat hier weliswaar blokontduiking is gepleegd, maar anderzijds geen schadelijke bewerkingen zijn gedaan, zie ik af van toepassing van de verdubbelingsregel. JZ85_overleg 7 jan 2010 11:15 (CET)Reageren

Ik begrijp de blokkade in die zin dat blokontduiking ongewenst is. Dit gezegd hebbende, je zegt zelf al dat er geen schadelijke bewerkingen zijn gedaan. Blokkades zijn geen straf maar zijn er om de encyclopaedie te beschermen. Hoe rijm je het één en ander in deze? Als de encyclopaedie niet in gevaar is want geen schadelijke bewerkingen dan kan deze blokkade toch niet anders dan als straf worden gezien?--Kalsermar 7 jan 2010 15:58 (CET)Reageren

Beste Wikischim, op de deze gebruikerspagina heb ik enkele bedenkingen geplaatst die u en AJW mogelijk interesseren. Vriendelijke groeten, Ben Pirard 12 jan 2010 11:09 (CET)Reageren

(Kon niet eerder antwoorden). Beste Ben Pirard, ik ben in deze kwestie min of mee geheel buiten spel gezet, maar ik blijf de zaak op de voet volgen. Ik heb ondanks de vele "zeer goed onderbouwde citaten" waar bijvoorbeeld Kroeze voortdurend mee aankomt het idee dat er hier een bepaald soort spelletje wordt gespeeld om maar te verdoezelen dat "Lage Landen" gewoon een algemeen aanvaard historisch begrip is. Ik geloof dat jij bij degenen hoort die er ook zo over denken. Ik hoop dat je iets kunt bereiken. Succes met het publiceren van je boeken overigens nog. De Wikischim 14 jan 2010 12:44 (CET)Reageren

Hartelijk dank. Wanneer het zover is, zal ik u de exacte verschijningsdatum van het eerstvolgend werk, Tussen Spiegel en Speer, laten weten. Ik heb ook zonet nog een voorstel op het overleg van AJW gedaan ivm het onderwerp hierboven. Misschien kunt u samen met hem overleggen? - Mvg, Ben Pirard 15 jan 2010 10:49 (CET)Reageren

Geachte heer Wikischim. Wilt u de volgende keer alstublieft wel de hele waarheid vertellen, of anders uw genoemde punten middels bronnen verduidelijken? Het is niet netjes om op zo'n manier met uw collega's om te gaan. Met vriendelijke groet brimz 14 jan 2010 13:50 (CET)Reageren

Kunt u me vertellen, wat u in deze bijdrage onder uiterst vage repliek verstaat? M.vr.gr. brimz 14 jan 2010 14:06 (CET)Reageren

there so much translation and interpretation errors that it is very hard for a non-native speaker of the Dutch language to help solving these problems; uiterst vaag antwoord (en bovendien nog ongrammaticaal Engels). De Wikischim 14 jan 2010 14:08 (CET)Reageren

Kunt u me vertellen wat er vaag is aan de opmerking dat een niet-Nederlandssprekend iemand lastig kan helpen met het oplossen van vertaalproblemen? M.vr.gr. brimz 14 jan 2010 14:35 (CET)Reageren

Moet ik nou echt alles gaan uitleggen? so much (many) translation and interpretation errors is GEBAKKEN LUCHT, omdat je geen enkele nadere toelichting geeft. De Wikischim 14 jan 2010 14:40 (CET)Reageren

Zou u me kunnen vertellen hoe ik het anders had kunnen verwoorden, als ik had willen aangeven, dat het "hele" artikel vol vertaal- en interpretatiefouten zit? Denkt u dat gebruiker:CopperKettle me niet goed zal hebben begrepen, omdat ik per ongeluk een grammaticale onjuistheid in mijn bijdrage op zijn OP heb gezet? Moet ik mijn opmerking richting Copperkettle anders formuleren? M.vr.gr. brimz 14 jan 2010 18:03 (CET)Reageren

Ik word er moe van steeds opnieuw hierover in discussie te moeten treden. Je had concrete fouten kunnen aanwijzen en aangeven wat er anders moest. Dat heb je niet gedaan, in plaats verwijs je met vage argumenten het hele artikel naar de vuilnisbbak. Als iedereen hier zo met elkaars werk omging, zou het er heel slecht uitzien voor Wikipedia. De Wikischim

Hoi Wikischim, je hebt een nogal tumultueuze tijd meegemaakt de afgelopen 2-3 weken. Laat het een wijze les voor je zijn om je niet met die artikelen te bemoeien waar je geen verstand van zaken hebt. Er zijn immers steeds gebruikers die zelf denken meer dan iedereen te weten. Ikzelf heb hiermee hopen ervaring en ik hou me dan enkel bezig met de domeinen waar ik echt iets van afweet. Groeten, C (o) 14 jan 2010 17:25 (CET)Reageren

Hoi Capaccio, ik snap niet zo goed wat je bedoelt met je niet met die artikelen te bemoeien waar je geen verstand van zaken hebt.. Dat doe ik dat nooit en per definitie is dat ook eigenlijk onmogelijk, als je ergens geen verstand van hebt kun je er geen serieus artikel over schrijven, aanvullen of becommentariëren. Bij de gevallen in kwestie ging het om zaken waar ik wel wat vanaf weet of heb opgezocht. Vriendelijke groet, 14 jan 2010 17:33 (CET) De Wikischim 14 jan 2010 17:34 (CET)Reageren

Hoe dan ook Wikischim, welkom terug. :-)--Kalsermar 14 jan 2010 19:06 (CET)Reageren

Dank je Kalsermar, blij je weer te zien! De Wikischim 14 jan 2010 19:09 (CET)Reageren

Goed ja, maar je vertaling van het artikel Noodtoestand (Ierland) trok dan ook op niet veel moet ik zeggen. Ik kan alleen maar de commentaren op de vertaling bijtreden. Het is positief dat je je inzet voor wikipedia, maar soms moet je je wat inhouden. Groeten, C (o) 14 jan 2010 20:27 (CET)Reageren

Er stonden een paar fouten in mijn tekst, ja, omdat iedereen wel eens fouten maakt. Ik heb ze er inmiddels allemaal uit gehaald, het artikel was trouwens nog niet eens uit de wiu2-fase, dus dat eruithalen was sowieso wel gebeurd. Groet, De Wikischim 14 jan 2010 20:35 (CET)Reageren

Ik hoop, ondanks de afgelopen weken, dat je activiteit op Wikipedia hoog blijft, want je doet uiteraard wel goede bewerkingen! - Groeten, C (o) 16 jan 2010 17:22 (CET)Reageren

Dank voor de wijzigingen in het verhaal, die waren inderdaad nodig. Echter belabberd, zoals je zelf op de verwijderlijst schrijft, is het niet. Ik zie dat je deze site wil verwijderen, echter heb je je niet echt verdiept in de materie. Zeker niet na 20 minuten dat het item erop staat ... Dit is puur en alleen een uitleg over LPAM in het buitenland en waar het voor staat. Dus denk er nog maar eens goed over na en lees er eens over, met een beetje kennis van deze zaken zal je er met andere ogen naar kijken en het niet meteen willen wissen.

Succes verder op Wikipedia, view.

Hallo, over dit soort dingen nadenken is niet mijn primaire bezigheid. Verder viod ik dat het artikel in deze vorm de E-waarde van het onderwerp onvoldoende aantoonde, en daarom heb ik het artikel ter beoordeling voorgelegd. Als het onderwerp toch relevant genoeg is, zullen de experts hier dat aangeven. In ieder geval raad ik je aan het artikel nog wat uit breiden, zodat de E-waarde duidelijker wordt. Groet, De Wikischim

P.S. Ik zie dat je op de OP al een tip ter verbetering hebt gekregen. De Wikischim 15 jan 2010 11:30 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eduard Hempel dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 jan 2010 01:07 (CET)Reageren

Ik had uw naam onterecht genoemd. Excuses daarvoor: . Groet. --VanBuren 23 jan 2010 14:24 (CET)Reageren

Beste van Buren, ik vind dit helemaal niet erg mits er een goede oplossing voor het probleem met het artikel komt. Groet, De Wikischim 23 jan 2010 14:31 (CET)Reageren

• 
  Voor het leveren van vele goede bijdragen in de Review. Timk70 vraagje? 24 jan 2010 17:17 (CET)Reageren

Alsjeblieft en nog veel succes met reviewen! Timk70 vraagje? 24 jan 2010 17:20 (CET)Reageren

Hoi De Wikischim,

Ik zag jouw reactie op de verwijderpagina over Conclaaf van 1667 en ik wil je, indien dat nog niet is gebeurd, graag erop wijzen dat het artikel naar Gebruiker:Josq/F/Conclaaf van 1667 is verplaatst.

Gegroet Steppler 27 jan 2010 20:18 (CET)Reageren

Ik weet niet of je het onderwerp interesseert, maar als je het leuk vindt zou ik het op prijs als je nog eens naar Invasies van gurkha's in Tibet (1788 en 1791) wilt kijken. Al zet ik de nodige vraagtekens bij de nominatie, kan ik niet anders dan anderen gelijk geven dat er taalkundig altijd iets te verbeteren valt aan artikelen van mijn hand. Als je inhoudelijk iets opvalt, verneem ik het natuurlijk ook graag. Vind je het onderwerp niet interessant, laat het dan ook gerust liggen. Met vriendelijke groet, Davin 27 jan 2010 22:20 (CET)Reageren

Hallo Wikischim, Ik zie dat je in dit artikel de wiu tag hebt vervangen door de wiu2 tag. Is het mogelijk de wui tag (samen met de wiu2 tag) te behouden om anderen uit te nodigen het artikel te verbeteren? Ik ben nog niet echt thuis in het formateren op wiki wijze. Mvg, Flyingd 28 jan 2010 11:58 (CET)Reageren

In principe bent u als de oorspronkelijke auteur zelf geheel verantwoordelijk voor verbetering van uw artikelen. De wiu-tag is er alleen voor artikelen die schijnbaar af zijn maar zo duidelijk onder de maat dat ze binnen afzienbare tijd (meestal 14 dagen) verbeterd moeten worden omdat ze anders worden weggegooid, de wiu2-tag is er voor artikelen die "gewoon" nog niet af zijn. Vriendelijke groet, De Wikischim 28 jan 2010 12:12 (CET)Reageren

Ok, duidelijk. Is er een andere manier om anderen uit te nodigen mee te helpen?Flyingd 28 jan 2010 12:27 (CET)Reageren

U kunt het artikel eventueel op de Hitlist zetten, zie hier, maar dat is eigenlijk alleen voor echte noodgevallen. Hou er in ieder geval rekening mee dat artikelen van dit soort altijd moeten beginnen met een korte biografie van de persoon (geboortedatum-/plaats, eventueel sterfdatum en -plaats, school en opleiding enz.) en dat daarna pas zijn werk wordt genoemd, bij voorkeur in een aparte subkop, zoals bijvoorbeeld in Stijn Coninx. Zoals u het nu doet is het erg onoverzichtelijk. De Wikischim 28 jan 2010 12:36 (CET)Reageren

Beste De Wikischim,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Europa (maan). Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

U hebt op dit artikel vijf bewerkingen in slechts enkele minuten nodig gehad om maar een paar tekens aan te passen. Als u de knop "toon bewerking ter controle" had gebruikt, had dat vier versies in opslag gescheeld. Als u moe (gezien het tijdstip van bewerken), of gehaast bent, is het nog beter om die knop te gebruiken, daar is deze namelijk voor uitgevonden. M.vr.gr. brimz 29 jan 2010 13:23 (CET)Reageren

Beste Wikischim, U bent wel erg vlug geweest om het 'luxemburgs' weer weg te nemen in een pas gemaakt lemma, nog voor ik de tijd had om even te controleren. Ik had een d gezet waar het D moest zijn. Is ondertussen rechtgezet. beste groeten, Andries Van den Abeele 29 jan 2010 18:48 (CET)Reageren

ik ben dus iets te snel geweest in mijn handelen, waarvoor excuses. De Wikischim 29 jan 2010 19:33 (CET)Reageren

Dag Wikischim, je draagt mijn artikel over Haeckenrode voor direct verwijdering voor binnen een minuut na aanmaken. Je geeft op de overlegpagina echter niets aan over je beweegredenen. Er bestaan reeds verschillende artikelen over micronaties. De Engelse Wikipedia kent al vele artikelen over (engelstalige) micronaties. Volgens mij ben je iets te snel met het wegwuiven van een uiting van een fenomeen. Hartelijke groetCaspert

Het artikel was in deze vorm volslagen nietszeggend. Indien het onderwerp toch E-waarde heeft, maak het dan maar opnieuw aan in een vorm die dat duidelijk aantoont. Groet, De Wikischim 29 jan 2010 21:38 (CET)Reageren

Als je jezelf iets meer in het onderwerp zou verdiepen dan zou je zien dat het dat wel heeft. Maar helaas heb je al binnen een minuut na plaatsing je oordeel klaar. Jammer hoor.Caspert

Moet ik me nou van jou ook nog in zoiets hoogstwaarschijnlijk volslagen triviaals gaan verdiepen? Het artikel was/is volslagen nietszeggend, geen bronnen of niks en het levert ook helemaal geen Google-hits op en dan is het wat mij betreft wel duidelijk. Ik heb je artikel inmiddels naar de gewone verwijderlijst geplaatst, zodat je het indien mogelijk kunt bijschaven. Groet, De Wikischim 29 jan 2010 21:59 (CET)Reageren

Hoi Wikischim. Ik zag dat je net op proteolyse een link had gemaakt naar precursor, via het woord precursoren. Nu ben ik gewend om die dingen in het meervoud precursors te noemen, maar dat kan ook vanuit het Engels zijn. In de woordenlijst der Nederlandse taal van de Taalunie staat het woord niet, maar wordt wel cursor genoemd, met als meervoud cursors. Nu heb ik echter wel enkele links kunnen vinden over precursoren in plaats van precursors, maar ik vind het wel wat raar. Wat vind jij? M.vr.gr. brimz 30 jan 2010 18:25 (CET)Reageren

Ik denk dat zoals wel vaker in het Nederlands zowel het meervoud als op -(e)n als op -s mogelijk is, zie bijv. hier en hier. De keuze voor een van beide vormen hangt dan puur af van de voorkeur. Eigenlijk is dit overigens een vraag die je in het Taalcafé moet stellen. Groet, De Wikischim 30 jan 2010 18:32 (CET)Reageren

• 
  Voor je onvermoeibare inzet om het taalkundige luik van Wikipedia te verbeteren.

...en verdiend! Wikibelgiaan 31 jan 2010 21:51 (CET)Reageren

Dank je wel, ik ben blij dat jij er tenminste zo over denkt. De Wikischim 31 jan 2010 22:01 (CET)Reageren

De trol niet voeren is altijd een goed advies. Als er getrold wordt, ben je de wijste door niet te happen. Als het alleen als getrol op je overkomt, ben je ook de wijste als je niet hapt. Mijn bijdragen werden niet alleen daar steeds gerevert. Ik had dat duwtje even nodig, bedankt. ErikWarmelink 2 feb 2010 17:13 (CET)Reageren

Ik probeer me ook altijd zo min mogelijk van Brimz aan te trekken, maar soms lukt dat gewoon niet want hij is ontzettend goed in anderen tegenwerken en artikelen naar zijn eigen goeddunken manipuleren. Het verbaast me dat behalve jij en ik niemand anders hier zich aan zijn gedrag stoort, of is dat toch zo? De Wikischim 2 feb 2010 17:26 (CET)Reageren

Ik ben niet echt degene om daar over te oordelen. Aan mijn gedrag storen zich meer mensen (nou ja, in ieder geval heel wat accounts, hoe veel mensen dat zijn, is nog maar de vraag). ErikWarmelink 2 feb 2010 21:37 (CET)Reageren

Haha, ja da's een goeie. En wie weet wat er nog van waar is ook. De Wikischim 2 feb 2010 22:44 (CET)Reageren

Beste, de voorbije dagen heb ik gewerkt aan het artikel elektriciteit. Ik zag dat u deze op de dit kan beter pagina geplaatst hebt. Als u het goed vind, haal ik dit er terug af omdat ik dit volledig herschreven heb. Er zullen de komende dagen nog teksten bijkomen, maar ik denk dat die link al weg mag. Met vriendelijke groeten, Mastadc 2 feb 2010 22:25 (CET)Reageren

Het artikel is zo te zien uitstekend herschreven, dus het mag van mij nu zeker van de "Dit kan beter"-lijst af. Heel erg bedankt voor de moeite! Groet, De Wikischim 2 feb 2010 22:42 (CET)Reageren

Sinds vandaag sta jij op mijn zwarte lijst. Je hebt er verder niets aan, ik bedoel: je wordt er niet beter van, maar - ter geruststelling - je wordt er ook niet slechter van. Het is gewoon mijn zwarte lijst. En jij staat erop! RJB _overleg 3 feb 2010 23:36 (CET)Reageren

Bedankt voor de verwittiging, ik sidder en beef al! De Wikischim 3 feb 2010 23:47 (CET)Reageren

Geen nood, de ereplaats is waarschijnlijk voor mij. lekker gezellig, naast elkaar. Carolus 4 feb 2010 00:15 (CET)Reageren

Gezellig samen kantklossen! Er is nog hoop! RJB _overleg 4 feb 2010 00:19 (CET)Reageren

Mag ik even rust op mijn OP? Dank jullie beide. De Wikischim 4 feb 2010 00:21 (CET)Reageren

Het is je mogelijk ontgaan, maar ik heb - speciaal voor jou - een lemma aangemaakt over De Lander. Het is, zoals elders ook verklaard, nog ruwe tekst, maar ik ben voornemens het vandaag in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik neem graag aan dat jij niet te kinderachtig bent om de - mogelijke - onjuistheden te verbeteren. Ik vond het heel leuk om eens iets te lezen over De Lander. Eigenlijk, al met al, veel boeiender dan een conclaaf. Dat zo'n ding terugkomt, na geland te zijn.. Ongelofelijk! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 5 feb 2010 10:40 (CET)Reageren

Hoi RJB, je bent net op tijd want ik wilde dat lemma net zelf gaan aanmaken! Ik zal er wel even naar kijken, heb ik net ook weer bij een artikel van Februari gedaan. Doe ik met alle plezier verder hoor! Groet, De Wikischim 5 feb 2010 10:44 (CET)Reageren

Succes! RJB _overleg 5 feb 2010 10:46 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels de vrijheid genomen om er alvast wat overbodige spaties en soortgelijke foutjes uit te halen. Ook wat links toegevoegd en zo. PatrickVanM / overleg 5 feb 2010 10:54 (CET)Reageren

Patrick, a.u.b. even wachten tot ik klaar ben ivm bwc. De Wikischim 5 feb 2010 11:00 (CET)Reageren

Het wordt een mooi lemma, zo! RJB _overleg 5 feb 2010 10:55 (CET)Reageren

Sorry, ik blijf er even vanaf. PatrickVanM / overleg 5 feb 2010 11:00 (CET)Reageren

De lemma's van Februari zijn wel van iets hoger niveau, over het algemeen ... De Wikischim 5 feb 2010 11:07 (CET)Reageren

Veel hoger niveau! Onbereikbaar, bijna! Gefeliciteerd met de opknapbeurt! RJB _overleg 5 feb 2010 12:19 (CET)Reageren

Kijk, dat is nou veel aardiger dan "zwarte lijsten", vind je niet?

Daarom voor jullie allebei een kleine samenwerkingsster.

Doorgaan zo!

Vriendelijke groet, Trewal 5 feb 2010 13:29 (CET)Reageren

Dank je wel Trewal! Maar misschien dat RJB het niet echt zo op prijs stelt om samen met mij een ster te krijgen, omdat er kort geleden (helaas) een kleine aanvaring tussen ons ontstond. Ik heb op zijn OP gezien dat hij enkele weken geleden over iets soortgelijks nogal heftig is gestruikeld, en een andere gebruiker (Rododendron) moest het toen ontgelden. Ikzelf heb er overigens helemaal geen moeite mee en ik heb ook absoluut niets tegen RJB als persoon en/of medegebruiker, integendeel ik waardeer het meeste van zijn werk hier op Wikipedia. De Wikischim 5 feb 2010 14:27 (CET)Reageren

Dankjewel Trewal! De eerdere sterrenkwestie ging om iets heel anders; ik stel het gebaar zeer op prijs. Overigens was mijn - hierboven - geuite gelukwens aan Wikischim gemeend: ik vind het knap hoe hij in korte tijd van onzin, iets leesbaars kan maken. Mij is dat talent niet gegeven. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 5 feb 2010 15:07 (CET)Reageren

Om de goede samenwerking niet te frustreren heb ik maar de bronvermelding toegevoegd - die in de oorspronkelijke versie nog wel stond - in plaats van het artikel, zoals eigenlijk zou moeten, wegens copyvio voor te dragen voor verwijdering. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 5 feb 2010 17:31 (CET).Reageren

Simpelweg bovenaan het artikel op "titel wijzigen" klikken, achter Naar de nieuwe paginanaam: de gewenste titel van het artikel invullen en op "titel wijzigen". Liefst geen doorverwijzing achterlaten. Hoop dat dit duidelijk genoeg is, maar vragen zijn altidj welkom. Vriendelijke groet, Josq 5 feb 2010 12:15 (CET)Reageren

Beste Wikischim, u hebt een lemma toegevoegd over 'ondergrondse kerk' en dit aan de chistelijke ondergrondse kerken gewijd. Er zijn ondertussen toevoegingen gedaan en iemand heeft een zin toegevoegd die daar eigenlijk niet thuis hoort, vind ik, over de Spaanse Joden die gedwongen het katholieke geloof aannamen. Maar ik doe het niet graag weg en laat het liever aan u over om daar lijn in te krijgen. met hartelijke groeten,Andries Van den Abeele 5 feb 2010 14:07 (CET)Reageren

Ik heb de auteur in kwestie op zijn OP om meer opheldering gevraagd. Groet, De Wikischim 5 feb 2010 14:18 (CET)Reageren

Moi De Wikischim, in eerste instantie had jij zelf een wiu-2 sjabloon geplaatst op Ierse Burgeroorlog, inmiddels heb je dat verwijderd. In de huidige vorm is het wmb echter nog zwaar wiu. Al eerder vroeg ik je hoe je lemma's over historische onderwerpen kunt schrijven zonder kennis van het onderwerp. Dat lijkt mij ook hier weer duidelijk het probleem. In het lemma wordt het belangrijkste gevolg van de burgeroorlog niet genoemd, dat is imo een doodzonde. Waarom dan toch een dergelijk lemma aanmaken? Peter b 6 feb 2010 11:03 (CET)Reageren

En wat klopt er volgens jou dan niet in dit lemma? Dat het nog niet volledig is, is duidelijk. Dat zal ik of iemand anders nog wel eens verhelpen. Kun jij overigens ook doen lijkt me, aangezien je aardig in de materie schijnt te ingewerkt. Dat niet alles wat van belang is erin genoemd lijkt me een zeer slechte reden het artikel wiu te noemen, of je moet maar meteen driekwart van alle artikelen hier op wikipedia wiu noemen. Mag jij doen als je er zin hebt. Groet, De Wikischim 6 feb 2010 11:10 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lander (ruimtevaart) dat is genomineerd door Vier Tildes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 11 feb 2010 01:03 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Netwerkwetenschap dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 12 feb 2010 01:05 (CET)Reageren