Overleg gebruiker:GeeJee/Archief 2006

Ik vind het een beetje zielig dat niemand je nog verder verwelkomd heeft, dus bij deze! Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 12 dec 2005 02:59 (CET)Reageren

Thx! Gertjan 12 dec 2005 09:15 (CET)Reageren

Ik wil graag weten waarom je achternamen op de lijst van tot levenslang veroordeelde personen uitschrijft. Zeker bij de recentere zaken vind ik dit niet gepast. Bovendien weet ik van één zaak zeker dat die nog niet onherroepelijk is, wellicht zijn dit er meer? Tot slot moet de voornaam van B. (2006) op zijn Duits gespeld worden: Rudolph.159.46.248.226 17 mei 2006 14:53 (CEST)Reageren

Dit lijkt me meer iets voor het overleg bij het betreffende artikel. Ik ben het overigens niet met je eens dat het 'ongepast' is. 'Ongepast' is het wmb om zelfs na veroordeling vast te blijven houden aan de zogenaamde privacy van de crimineel. Verschillende artikelen over de betreffende personen bestonden overigens al met de volledige naam. Dit is op Wikipedia ook niet echt ongebruikelijk, dit is ten slotte een encyclopedie en heeft daarom weinig te maken met afspraken die de Nederlandse media onderling maken. Maar goed, als je hier verder over wil discussieren, doe het dan in het overleggedeelte van het artikel. Gertjan 18 mei 2006 14:53 (CEST)Reageren

dag, dat over die CID agenten in Nijmegen bekent hij zelf in dat stukje in trouw. Daroom heb ik het niet onder 'omstreden' gezet. groet Aleichem _overleg 13 aug 2006 21:42 (CEST)Reageren

De veroordeling (eerste punt) is ook een feit. 'Omstreden' betekent volgens mij niet dat over alles discussie is, maar wellicht moet het iets anders geformuleerd worden. Mijn opzet bij het artikel was om alle punten m.b.t. het "dubieuze" actieverleden van Duijvendak te bundelen onder één kopje, of ze nu vermeend of een feit zijn. Gertjan 13 aug 2006 22:43 (CEST)Reageren

Dag GeeJee,

Je bezorgdheid over de neutraliteit van het artikel Lucia de B. deel ik. Onderaan de overlegpagina van het artikel heb ik daar een opmerking over gemaakt. Groeten, Tjipke de Vries 27 sep 2006 21:38 (CEST)Reageren

Ik had het gezien. :-) Gertjan 27 sep 2006 21:40 (CEST)Reageren

Okee :-) Tjipke de Vries 27 sep 2006 21:46 (CEST)Reageren

Heb je gelezen wat --83.80.16.62 28 op sep 2006 13:39 (CEST) heeft geschreven. En of je je daar in kunt vinden. PS Tjipke de Vries vroeg om bronnen, die een neutrale kijk hadden, die heb ik toe toegevoegd. Ik weet niet of je de boven kant van de overleg pagina hebt gelezen. Als je zelf gebruikers gaat mobiliseren die het met je eens zijn wordt het er vanzelf meer, die het dan niet met mij eens zijn. Dan de vraag: Wat is neutraler wetenschappelijke publicaties over dodelijke doseringen van stoffjes en kans berekeningen of de website van rechtspraak? Zoals ik al eerder heb aangegeven vind ik dat dit een zaak is in het nu. Zoals blijkt uit het document van Lagemaate. Ik hoop wel dat we hier uitkomen --Niels 28 sep 2006 17:56 (CEST)Reageren

Beste GeeJee, ik heb met moeite met je veranderingen In het artikel Luica de B. Het niet reageren op mijn opmerkingen op het overleg maar het stiekem weghalen van feiten die niet in jouw visie passen vind ik niet erg kies. Ik zal ze dus ook gewoon terug draaien. Het moet mogelijk zijn om zaken op te lossen in normaal overleg.--technische fred 28 sep 2006 21:44 (CEST)Reageren

Ga nu niet overal de discussie voeren. Zie Overleg:Lucia de Berk. Ik wil er trouwens even op wijzen dat ik niemand mobiliseer, zoals me hier wordt verweten. Gertjan 28 sep 2006 22:15 (CEST)Reageren

Ik verwijt je niet dat je iemand mobiliseerd. Ik stoor me aan wat andere zaken en dat leg ik haarfijn uit op het overleg--technische fred 28 sep 2006 22:51 (CEST)Reageren

Nee, dat heb ik hem verweten. Heeft hij niet gedaan. Dus bied ik mijn excusses aan, had ik niet moet doen Niels 29 sep 2006 09:35 (CEST)Reageren

Ik heb wat gemodificeerd en bronnen toegevoegd, misschien wil je ze bekijken en beoordelen. De link naar het NOS dossier dan de link rechts boven naar een uitzending. --Niels 19 okt 2006 19:50 (CEST)Reageren

dag, deze gebruiker is de laatste tijd bezig geweest op o.a. Joop den Uyl, Dries van Agt en Hans Wiegel. Bij den Uyl kreeg ik het al met hem aan de stok. Zou jij nog even naar deze pagina's willen kijken? bvd, groet Aleichem _overleg 30 sep 2006 17:21 (CEST)Reageren

Ik zie alleen bij de eerste twee artikelen edits van hem. Inderdaad niet echt verbeteringen, maar ik vind de opzet en inhoud van deze artikelen sowieso niet erg geweldig. Den Uyl had ik al op mijn lijstje staan om binnenkort eens grondig aan te pakken. Gertjan 30 sep 2006 18:51 (CEST)Reageren

Dat was Overleg:Hans_Wiegel, sorry Aleichem _overleg 1 okt 2006 13:44 (CEST)Reageren

je schreef zonet: "Op de kandidatenlijst werd hij vervolgens op een 28e plaats gezet, waarop hij zich terugtrok." ik heb dat gewijzigd in: "Op de kandidatenlijst werd hij op een 28e plaats gezet, waarna hij zich terugtrok", een neutraler, beschijvende bewoording, zoals het imho encyclopedisten betaamt. verzoeke dit soort woorden zo min mogelijk te gebruiken, tenzij zij aantoonbare/aangetoonde wezenlijke verbanden toelichten, waarvan in het onderhavige geval imo geen sprake is. groet, oscar 4 okt 2006 10:55 (CEST)Reageren

De lage plek op de kandidatenlijst was wel degelijk reden voor Van Meeteren om zich terug te trekken, zie (stukje onder de titel 'last post', rechts op de website). Gertjan 4 okt 2006 15:51 (CEST)Reageren

Op 24 juni 2006 werd de uitslag van de interne verkiezing om het lijsttrekkerschap bekend. Hij kreeg 221 stemmen, en eindigde daarmee op de derde plaats, na respectievelijk Alexander Pechtold en Lousewies van der Laan. Hij bedankte niettemin voor de eer en trok zich van de kandidatenlijst terug.

Alsdus de tekst na de laatste http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hein_van_Meeteren&diff=5384722&oldid=5378117 aanpassing van oscar . Nu wordt de waarheid toch wel erg veel geweld aangedaan. Het bedanken voor de eer had niets met de lijsttrekkers verkiezing te maken. Dat was nav deze http://www.d66.nl/page/downloads/tk06_ProcesVerbaal_uitslag_poststemming.pdf stemming over de kandidatenlijst. De argumentatie "ipv deeltjes uit de website te lichten, liever externe link naar van meeteren's website opnemen" vind ik niet sterk, de link is ok maar het is een tijdelijke actiesite speciaal voor zijn verkiezing. Welicht is die site over een paar weken weg. Ik pleit er daarom voor de laatste aanpassing terug te draaien. 195.241.77.7 5 okt 2006 05:43 (CEST)Reageren

kijkaan, die laatste link is waardevol! ik heb naar zoiets gezocht idd:

1. deze discussie kan imho het beste worden verplaatst naar Overleg:Hein van Meeteren opdat zij bij het artikel bewaard blijft, mee eens?
2. het roept de vraag op naar de volledigheid/juistheid van de achternaam en de naam van het lemma, klopt die/dat?
3. het onderbouwt de informatie!

zulk een overleg mag met recht constructief worden genoemd :-) dank en groetjes, oscar 6 okt 2006 00:28 (CEST)Reageren

Verplaatst naar overleg Hein van Meeteren 195.241.77.6 6 okt 2006 14:32 (CEST)Reageren

Hoi GeeJee,

Je geeft aan bij gewenste artikelen politiek dat je een Sjabloon:Nederlands politicus wil hebben. Hoe zie je dat voor je? Welke informatie zou daar in moeten komen? heb je misschien een voorbeeld hoe dat bij andere nationaliteiten/wikipedia's gaat? Groet, Luijt 9 okt 2006 16:54 (CEST)Reageren

Ik was al een keer aan het sleutelen gegaan, op basis van een infobox die bij sommige sporters stond. Mijn bedoeling was een simpele infobox met de meest relevante info, dus foto, geboortedatum en -plaats, sterfdatum en -plaats, politieke partij en politieke functies (met periode). Bij de functies alleen de meest relevante, dus burgemeesterschap, Kamerlidmaatschap, ministerschap, etc. Niet een complete cv. Ik zal vanavond als ik thuis ben wel even plaatsen wat ik heb. Gertjan 9 okt 2006 17:34 (CEST)Reageren

hallo GeeJee, omdat je soms iets doet met de pagina over mij (ooit gestart door muijz), en ik het eigenlijk niet kies vind iets te doen aan de pagina over mezelf, een verzoek. Mijn terugtrekken van de D66 Tweede Kamerlijst had weinig te maken met de plaats op die lijst. Veel eerder met de periode ervoor: de Stem Avdies Comissie had me, na de derde plaats in de lijsttrekkersverkeizing, tot mijn verbazing in het geheel niet opgesteld. Dit ervoer ik als het snoeren van mijn mond. Desondanks kwam ik op een 28ste plaats, doordat een redelijk aantal D66-leden me tóch een plaats op hun stembiljet hadden gegeven. Eigenlijk heel mooi dus. De tekst die er nu staat suggereert enigszins dat ik me verongelijkt terugtrok, uit onvrede met mijn lage plaats. Dat speelde echter vrijwel geen rol. Misschien dat je tekst iets kan aanpassen, het is aan anderen om dat te doen, niet aan mij. Thanks, Heinwvm 11 okt 2006 21:30 (CEST)Reageren

Ik kijk er waarschijnlijk dit weekend wel even naar! Gertjan 12 okt 2006 12:02 (CEST)Reageren

dag, er is nog wel iets mis met de plaatsing van de datums en de functie, zie joop den Uyl. Ook mag va mij de partij we wat prominenter, groet aleichem 25 okt 2006 20:46 (CEST)Reageren

kan het niet beter als Sjabloon:Infobox_luchthaven met de repeterende startbaan? 10 functies erin genoeg voorlopig? verder is de boel nog niet goed uitgelijnd. Ik wil er best wat aan doen, maar als je niet reageert niet, groet aleichem 25 okt 2006 21:33 (CEST)Reageren

Hoi. Het is denk ik handiger om het overleg op Overleg Sjabloon:Nederlands politicus te voeren. Ik heb het inmiddels iets gewijzigd, maar ben nog niet echt tevreden. Uiteraard mag je wijzigen indien je wel een goede oplossing hebt. Gertjan 25 okt 2006 21:36 (CEST)Reageren

Beste GeeJee/Archief 2006, op het artikel Tweede Kamerverkiezingen 2006 heb je meerdere bewerkingen kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan kost extra serverruimte en maakt bovendien de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken kun je zien hoe het artikel er na je wijzigingen uitziet. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen voor meer informatie.

Vriendelijke groet, MigGroningen 21 nov 2006 11:09 (CET)Reageren

Ah, maar dat zal je al wel weten want je bent al bijna een jaar actief. Dus in dat geval never mind. Groetjes, MigGroningen 21 nov 2006 11:11 (CET)Reageren

Ik heb bij de wijzigingen steeds enkel de betreffende paragraaf eruit gelicht, dus niet het hele artikel in één keer. Gertjan 21 nov 2006 11:12 (CET).Reageren

Dag, Tiny Kox van de SP blijft gewoon in de Eerste kamer. aleichem 27 nov 2006 16:39 (CET)Reageren

Klopt, maar hij is wel gekozen in de Tweede Kamer. Dit is dezelfde wijze waarop de eerdere artikelen zijn opgebouwd, mensen die gekozen zijn worden genoemd en indien ze afzien van deze benoeming dan staat dat onder "Wijzigingen in de samenstelling". Zie voor een extreem voorbeeld: Samenstelling Tweede Kamer 2002-2003. Gertjan 27 nov 2006 17:03 (CET)Reageren

Beste GeeJee, je heb iets verwijderd wat ik had toegevoegd bij het topic Zwarte Piet. Je vindt het onjuiste info. Waarom is het onjuist? Vriendelijke groet, JeeCee

Update: Sorry, verkeerd gezien :-)

Zie voor argumentatie Overleg:Zwarte Piet, maar ik neem aan dat je dat bedoelt met 'verkeerd gezien'. :-) Gertjan 29 nov 2006 14:21 (CET)Reageren

Dag, is het niet handiger om deze op alfabetisch volgorde te maken. Eerst de fractievoorzitter en dan de rest alfabetisch? groet aleichem 3 dec 2006 12:44 (CET)Reageren

Ik ben er niet mee begonnen. :) Maar de juiste volgorde is naar mijn mening de volgorde waarop ze gekozen zijn, dus eerst de voorkeurstemmen en vervolgens de lijstvolgorde. Met als uitzondering de fractievoorzitter, die altijd vooraan staat. Zie overigens ook mijn opmerking in Overleg:Huidige samenstelling Tweede Kamer, over het gebruik van deze sjablonen in het artikel Huidige samenstelling Tweede Kamer. Gertjan 3 dec 2006 13:38 (CET)Reageren

Juist of niet : de lezer kijkt alfabetisch denk ik. Ze zitten ook niet op die volgorde in hun bankjes in de tweede kamer. Verder vind ik de sjablonen onder elkaar op Huidige samenstelling Tweede Kamer veel overzichtelijker dan rijtjes. aleichem 3 dec 2006 13:44 (CET)Reageren

Ik vind sowieso dat in Huidige samenstelling Tweede Kamer de gekozen volgorde moet worden aangehouden. Maar op die plek ben ik ook niet zo'n voorstander van die sjablonen. De kleine letters en de brij aan namen achter elkaar zijn geschikt om als sjabloon onderaan een artikel over een Kamerlid te plaatsen, maar niet als opsomming op zich. In de artikelen over de politieke partijen zouden ze m.i. ook niet passen op de plek waar nu de Kamerleden worden opgesomd. Gertjan 3 dec 2006 13:56 (CET)Reageren

Gebruiker:Gerritholl is voor de kies-volgorde, maar zelf vind ik dat nergens op slaan. Die is maar eenmaal belangrijk : bij de verkiezingsuitslag. Hiermee doorgaan op overleg gewenst? aleichem 4 dec 2006 13:44 (CET)Reageren

Zie mijn reactie op het overleg van Sjabloon:SP TK. Je mag het wmb voortzetten op overleg gewenst, wellicht dat er dan wat meer reacties op komen. Ik ben zelf in principe ook voor de kiesvolgorde, maar dat is vooral omdat de artikelen worden gebruikt voor Huidige samenstelling Tweede Kamer. Gertjan 4 dec 2006 13:47 (CET)Reageren

Kunnen we een peiling organiseren over bovenstaande onderwerpen? Edwtie 3 dec 2006 15:09 (CET)Reageren

Stel het in de Kroeg voor. Ik ben geen moderator of procedureel expert hier. Gertjan 3 dec 2006 15:11 (CET)Reageren

Hallo GeeJee,

we hebben eerder wat gebakkelij op het artikel Nieuw Rechts gehad, maar het blijkt dat je een sterke afkeur hebt voor alles wat "rechts" is, nu je ook nog eens aan het kloten bent geweest in het artikel Dion Graus. Zie dit

Dit artikel is veel te veel van 1 kant belicht, en bevat nu alleen maar de "geruchten" die over Dion Graus gaan, welke niet goed zijn voor zijn imago uiteraard. Nu zet ik er zijn eerste 2 moties op die zijn aangenomen, -wat goed is voor het dierenwelzijn-, om het wat evenwichtiger te maken en jij gaat dit maar weer verwijderen, en zeker weer onder het mom van dat het niet relevant is. Nou, dit is heel wat relevanter dan al die geruchten die in het artikel staan, zijn moties zijn feiten. Of ben je van mening dat Wikipedia een Story, Weekend of Privé moet worden?

In afwachting op je verklaring, Celloman 22 dec 2006 11:42 (CET)Reageren

Misschien zou je wat minder hoog van de toren moeten blazen en in plaats van allerlei beschuldigingen te uiten eerst eens goed moeten lezen. De biografie die ik heb toegevoegd, is juist bedoeld om het artikel neutraler te maken. Dion Graus bestond daarvoor voornamelijk uit het 'in opspraak'-gedeelte en had niet de vorm die gebruikelijk is bij een Tweede Kamerlid. Het inleidend gedeelte was bijvoorbeeld ook nogal subjectief. De betreffende moties staan netjes vermeld in het biografie-gedeelte (zie de laatste twee zinnen) met het vermeldenswaardige feit dat ze zijn aangenomen. Het 'in opspraak'-gedeelte wil ik nog verder onder handen nemen (inkorten en meer aandacht voor de 'verdediging' van Graus). Gertjan 22 dec 2006 12:44 (CET)Reageren

Ach, alée, ik zag de verwerking van de moties niet staan. Excuses ;), Celloman 22 dec 2006 15:46 (CET)Reageren

Hoi Geejee,

Ik zag dat je een aantal artikelen van de lijst gewenste artikele politiek had gehaald. Het is dan wel de bedoeling dat wanneer het artikel al bestaat met een andere naam dat je dan of een redirect maakt, of de artikelen die naar die naam verwijzen aanpast, anders gaat die informatie alsnog verloren. Groet, Luijt 24 dec 2006 04:28 (CET)Reageren

Beste GeeJee,

Excuses voor de wijzigingen op Jesse Dingemans. Door een vreemde fout liet mijn browser die dag een verouderde versie van het lemma zien. Snap ook niet hoe dat kan. Daardoor lijken mijn wijzigingen ietwat vreemd. Bedankt voor het herstellen van het artikel naar een acceptabele eerdere versie.

Groeten van Onderwijsgek 29 dec 2006 17:48 (CET)Reageren