Overleg gebruiker:Sietske

In dit artikel zullen we het onderwerp Overleg gebruiker:Sietske vanuit verschillende invalshoeken en perspectieven onderzoeken. Overleg gebruiker:Sietske is een onderwerp dat door de geschiedenis heen grote belangstelling heeft gewekt en het onderwerp is geweest van debat en discussie in verschillende contexten. In het hele artikel zullen we de verschillende facetten van Overleg gebruiker:Sietske analyseren, van de impact ervan op de samenleving tot de mogelijke toekomstige implicaties ervan. We zullen ook onderzoeken hoe Overleg gebruiker:Sietske in de loop van de tijd is geëvolueerd en hoe het verschillende aspecten van het dagelijks leven heeft beïnvloed. Dit artikel heeft tot doel een compleet en diepgaand overzicht te geven van Overleg gebruiker:Sietske, om de lezer een breder en gedetailleerder inzicht te bieden in dit zeer relevante onderwerp.


(mouseover for text)

Dit is een overlegpagina. Opmerkingen:

  • Onderteken je reactie met vier tildes (~~~~).
  • Nieuwe berichten graag onderaan de pagina (voeg een nieuw bericht toe).
  • Als je iets privé wilt bespreken, kun je me ook mailen.
  • Geef een nieuwe paragraaf a.u.b. een informatieve titel, anders zal ik hem zelf hernoemen.
  • Ga altijd uit van goede wil, en denk aan je wikiquette!
  • Overleg wordt na 90 dagen gearchiveerd.
Pagina's die met Overleg gebruiker:Sietske/Archief beginnen 

Schrijfwedstrijd 2024

Laatste bericht: 2 maanden geleden4 berichten2 personen in overleg

Hoi Sietske. Even een kattenbelletje om je eraan te herinneren dat we binnenkort de laatste week van de schrijfwedstrijd ingaan. Ik zie dat je al hard hebt gewerkt aan het artikel over Buurman en Buurman en ik merk dat je ook nog volop bezig bent. Weet dat je tot 31 oktober 23u59 tijd hebt. Veel succes. Johanraymond (overleg) 23 okt 2024 21:38 (CEST)Reageren

Dankjewel voor het kattebelletje! Sietske | Reageren? 23 okt 2024 23:03 (CEST)Reageren
Hallo Sietske, ik zie dat ie al op je gebruikerspagina staat te glimmen, maar hier is ie ook nog eens. Mijn welgemeende felicitaties. Mooi werk! En ik ben blij dat we qua onderwerpen zo'n gevarieerde top-3 hebben. De geldprijs volgt binnenkort nog vanwege Wikimedia NL. Johanraymond (overleg) 19 jan 2025 21:40 (CET)Reageren
Hartelijk dank voor de felicitaties en al het geregel en gejureer! Ik had door persoonlijke omstandigheden en het gekozen onderwerp niet verwacht dit jaar in de prijzen te vallen, maar ik vond het erg leuk om weer mee te mogen doen, en een hele eer om de derde plaats te mogen ontvangen! Sietske | Reageren? 19 jan 2025 21:46 (CET)Reageren

Wikipedia:Wikipedia en AI

Laatste bericht: 2 maanden geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hey Sietske, Jij bent een van degenen hier die wel eens generatieve AI gebruikt als ondersteuning bij het schrijven. Als je in de gelegenheid bent, zou je dan Wikipedia:Wikipedia en AI eens willen doorlezen? Ik heb vooral getracht de staande praktijk samen te vatten (wat is wel oké/wat is niet oké), en ben benieuwd of je nog aanvullingen hebt Ciell need me? ping me! 12 jan 2025 15:13 (CET)Reageren

Huis van Delft

Laatste bericht: 27 dagen geleden8 berichten4 personen in overleg

Hoi Sietske, volg je Huis van Delft nog? Een van de betrokkenen heeft daar een niet-neutraal stuk aan toegevoegd, dat deels herhaalt wat er al stond. Ik heb 'm al aangesproken. Wil je eens kijken wat daarmee moet gebeuren? RONN (overleg) 11 feb 2025 10:35 (CET)Reageren

Lastig verhaal. Neutrale verifieerbare openbare bronnen ontbreken. Denk dat terugdraaien zoals je gedaan hebt, voor nu even het beste is. Dankjewel. Sietske | Reageren? 18 feb 2025 21:31 (CET)Reageren
Ronn, wie ben je en waar ben je op uit?
Bel me svp en dan praten we hierover. Tekst die ik geplaatst heb (de objectieve waarheid) kan je niet zomaar verwijderen!
Dank en vriendelijke groeten,
Rene van Eijkelenburg
<herleidbare informatie verwijderd: privacyschending. We weten immers niet of je bent wie je zegt te zijn> RvEwiki (overleg) 19 feb 2025 21:11 (CET)Reageren
@RvEwiki:
Wikipedia doet niet aan waarheid, die vind je bij Jezus, Boeddha, Zeus en Lou de palingboer. Ik begrijp dat deze zaken – waarover ik vandaag voor het eerst lees – pijnlijk zijn, maar het is de vraag wat een encyclopedie ermee kan.
Wikipedia doet aan openbare, gezaghebbende, secundaire bronnen, en bijvoorbeeld die Dropbox-epistels zijn niet gezaghebbend genoeg om als bron te dienen. Zelfs dit stuk in Delft op Zondag is dan nog geschikter.
Voor borstklopperij als invloedrijk netwerk en icoon van formaat voor Delft en voor Nederland zul je geschikte bronnen moeten geven. Ik betwijfel of Volkskrant, Telegraaf of architectuursites zoiets geschreven hebben, maar laat me graag van het tegendeel overtuigen. En zo'n staande ovatie is leuk voor feestjes, maar heeft in een encyclopedie weinig te zoeken. Dat geldt ook voor de verwijtende formulering het project uit gewerkt; daar is meer dan 1 gezaghebbende bron voor nodig en die bron moet dan niet een interview met een betrokkene zijn.
Het maakt niet uit hoe waar iets is, het moet in openbare, gezaghebbende secundaire bronnen te vinden zijn.
Het kan heel goed dat het idee van jou en je vrienden is (ik ga ervan uit dat je Van Eijkelenburg bent), maar daar zijn betere bronnen voor, bijvoorbeeld dit Quote-artikel, dat zou althans een deel van de beweringen kunnen dragen, evenals dit van Omroep West. Googelen op "Rene van Eijkelenburg" "delft village" en "Rene van Eijkelenburg" "huis van delft" levert amper meer op, dus ik denk dat je toevoeging teruggesnoeid moet worden tot hooguit 1 à 2 zinnen.
De herhaalde terugdraaiingen door meerdere Wikipedia-gebruikers zijn procedureel evenmin te rechtvaardigen als jouw herplaatsingen, dat geldt als een bewerkingsoorlog, maar inhoudelijk zijn ze zeker te rechtvaardigen. Wikipedia is hier domweg niet het geschikte medium voor, beter publiceer je zelf een boek of pamflet  →bertux 19 feb 2025 22:21 (CET)Reageren
Ik zal het stukje ontdoen van de gemelde kleuring. Echter pagina is momenteel geblokkeerd voor wijzigingen. Mijn bijdrage is relevant (en verifieerbaar). Het schetst de ontstaansgeschiedenis van het onderhavige pand. "Dropbox epistels" zijn formele documenten die ook via WOB bij de gemeente Delft te verkrijgen zijn. RvEwiki (overleg) 20 feb 2025 10:37 (CET)Reageren
Verifieerbaar in een niet-gezaghebbende bron is onverifieerbaar. Als het resultaat van een WOB-verzoek in gezaghebbende bronnen gepubliceerd is, is dat natuurlijk prima  →bertux 20 feb 2025 10:44 (CET)Reageren
College van B&W Delft en directie OBS (Ontwikkelings Bedrijf Spoorzone) RvEwiki (overleg) 20 feb 2025 13:03 (CET)Reageren
Dank voor educatie over gebruik van Wikipedia. Mijn tekst heb ik navenant aangepast. De (nu) neutrale tekst beschrijft de ontstaansgeschiedenis van Delft Village, nu Huis van Delft. In de tekst slaat het ook een brug naar de alinea die erop volgt. Het verklaart waarom het ontwerp begin 2017 heel anders was dan ons plan waar de gemeente in januari 2016 het groene licht voor gaf. RvEwiki (overleg) 14 mrt 2025 17:18 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Sietske, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 mrt 2025 15:49 (CET)Reageren